（2017）粤14民终838号

裁判日期: 2017-08-31

公开日期: 2017-10-16

案件名称

谢晓荣、谢连英赡养纠纷二审民事判决书

法院

广东省梅州市中级人民法院

所属地区

广东省梅州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

谢晓荣,谢连英,谢小荣,谢巧荣,谢巧芹

案由

赡养纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条，第一百七十条

全文

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终838号上诉人（原审被告）：谢晓荣，男，汉族，1969年2月3日出生，住所地：蕉岭县长潭镇。委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩虹，系上诉人的妻子。被上诉人（原审原告）：谢连英，女，汉族，1937年9月14日出生，住所地：蕉岭县长潭镇。委托诉讼代理人：卢连胜，系谢连英的丈夫。委托诉讼代理人：黄德福，系谢连英的女婿。被上诉人（原审被告）：谢小荣，男，汉族，1958年8月10日出生，住所地：蕉岭县蕉城镇。被上诉人（原审被告）：谢巧荣，女，汉族，1963年4月10日出生，住所地：蕉岭县蕉城镇。被上诉人（原审被告）：谢巧芹，女，汉族，1966年8月9日出生，住所地：蕉岭县长潭镇。上诉人谢晓荣因与被上诉人谢连英、谢小荣、谢巧荣、谢巧芹赡养纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢晓荣的委托诉讼代理人汤明海、陈彩虹，被上诉人谢连英及其委托诉讼代理人卢连胜、黄德福，被上诉人谢小荣，被上诉人谢巧荣到庭参加诉讼。被上诉人谢巧芹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢晓荣上诉请求：1．请求法院依法判令撤销广东省蕉岭县人民法院2017年6月28日作出的(2017)粤1427民初347号民事判决第一项，改判上诉人每月应给付被上诉人谢连英赡养费人民币200元；2．请求法院依法判令撤销广东省蕉岭县人民法院2017年6月28日作出的(2017)粤1427民初347号民事判决第三项，改判上诉人与被上诉人谢小荣、谢巧荣、谢巧芹在被上诉人谢连英有疾病时，须共同负担被上诉人谢连英的疾病治疗费用，以医院出具的医疗费发票票据为准，每人负担各25%；3．请求法院依法判令四被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对本案事实未予以查明，认定上诉人缺少关心、关爱父母之情，存在极其错误认定，与事实不符。1.上诉人履行缴交赡养费，是依照2014年7月28日《分家协议》中第六条的约定，并应谢连英要求的支付方式，每月通过赖珍凤夫妇向谢连英支付赡养费200元直至2017年3月。该赡养费的支付方式，事实上在《分家协议》未签订以前，上诉人从上世纪九十年代开始，从30元、50元、80元起，每月均向谢连英支付，因谢连英对上诉人存在不满，并对上诉人的家庭存在诸多刁难，迫于无奈，上诉人在签订《分家协议》并要求谢连英出具银行卡号，以方便支付赡养费，但其一直不予理会。后是由被上诉人谢连英的本人确认要求，上诉人在《分家协议》签订后应谢连英的要求，上诉人才通过赖珍凤转交的。直至被上诉人谢连英起诉之日止，其仍刁难上诉人并说上诉人缴交赡养费只履行了3—5个月，后在庭审中，其不得不承认上诉人每月均有履行缴交赡养费的事实。2．被上诉人谢连英平时在生活上出现什么困难，上诉人都会及时帮着解决。2015年3月间，谢连英因病住院，上诉人在得知谢连英住院后立即赶到医院进行探望。由于上诉人是靠打零工维持生活，未能每日去医院护理，但在谢连英住院期间也支付了护理费，直至其病愈出院后，也主动承担了住院医疗费及白蛋白、人参、阿胶等补品，共计2000多元。此外，上诉人家里逢年过节均有利是等给被上诉人谢连英及其丈夫。而且，在上诉人外出打工期间，每次返乡均有探望和给予钱财、购买补品。据此，一审法院认定上诉人缺少关心、关爱，一审判决对该认定的标准依据何在？又是如何认定？因此，上诉人认为一审法院的该认定无任何依据，属于错误认定，完全与事实不符，是对上诉人不公平的对待。上诉人亦请求法院要求被上诉人谢连英提供银行账号，上诉人可将相关费用转入该账号，以保障上诉人的合法权益。二、一审判决上诉人每月应给付谢连英赡养费人民币400元，上诉人认为法律依据不足，未查明事实，从而做出错误裁判。1．上诉人现无固定工作在家务农，靠打零工赚取生活费，每月的收入约1000元左右，远低于梅州市最低工资收入标准，而上诉人的妻子也是在家务农无固定收入，每月均要靠自己的子女予以支持生活，无力为谢连英提供更高要求的赡养条件。2．《分家协议》的性质是涵括家庭成员对家庭财产进行析产，是上诉人分得应得的家庭财产，与本案诉争非属同一法律关系，应当有所予以区分。在《分家协议》中，上诉人只是分到120平方米的空地，属于宅基地，是上诉人作为农村户口所享受的一户一宅的宅基地，该空地为上诉人祖辈所遗留财产。而《分家协议》所述新建的房屋120平方米，该房屋是在该宅基地的基础上由上诉人夫妇于2001年白手起家、辛辛苦苦出门在外十几年，一点一滴予以建造在该空地之上的。另外，在《分家协议》中，被上诉人谢连英并未真正按照协议第八条的约定，将水田260平方米归上诉人名下。除此之外，上诉人未分到父母辈一砖一瓦，一碗一筷。而在该《分家协议》中，所分给被上诉人谢小荣的老屋占地面积达约240平方米等，比上诉人分得的财产多出一倍之多。在一审中，被上诉人谢巧荣、谢巧芹也述称，若需她们承担赡养费、医疗费等，则应将被上诉人谢连英及其丈夫的财产，进行予以重新分配。上诉人鉴于被上诉人谢小荣、谢巧荣、谢巧芹对《分家协议》有异议，则上诉人亦同意对此重新分配，以此来确定在被上诉人谢连英子女间合理的赡养分配。3．被上诉人谢连英是否有养老保险和农村医疗费用，一审法院未予以调查核实。现今，农村村民均有医疗保险，被上诉人谢连英也每月有农村养老保险，而且被上诉人谢连英的丈夫卢连胜有退休金1900多元的收入，根据法律规定夫妻间有扶助义务，其两人的收入足够支付两人在农村的相关生活费用。因此，上诉人根据《分家协议》每月承担的赡养费也在合理费用的期间。4．既然一审法院根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，2015年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元的标准，那么，按照谢连英己生育4子女计算，上诉人应当每月支付的赡养费为人民币231.31元。一审法院的判决提出了法律依据，而一审法院又非根据该法律依据进行判决，有法不依，值得深究！因此，一审法院未公平、公正作出判决，从而损害了上诉人的合法权益。三、一审判决上诉人在谢连英有疾病时，应负担50%，该判决存在判决不公，法律依据不足，亦与中华民族的优良传统相悖。1．一审法院认为“有经济负担能力的成年子女，不分男女、已婚未婚，在父母需要赡养时，都应依法尽力履行这一义务”。而一审法院也认定谢连英生育了4子女，却判决上诉人与谢小荣承担疾病费用各50%，而另外两个女儿无须承担。该两个女儿无须承担，法院认定的依据又何在？为何又有法不依？一审法院的判决也够匪夷所思！因此，一审法院的认定与判决存在自相矛盾，该判决是否合理？2．一审法院对该项的判决，上诉人大胆假设一对夫妇只生育了一个女儿，该夫妇也无财产，该女儿未分到任何财产，是否在老年人有疾病时，该女儿无须负担疾病费用呢？3．一审法院认为“被告谢小荣、谢晓荣分得了父母辈的财产，被告谢巧荣、谢巧芹已出嫁，未分得父母辈的财产。”以此认定被上诉人谢连英的两个女儿无须负担疾病治疗费用，而有上诉人与被上诉人谢小荣各负担50%，是否合理？一审法院对2014年7月28日《分家协议》是否对上诉人与被上诉人谢小荣合理均分，是否有查明事实？上诉人认为，对该父母辈的财产应当不仅包括物质财产，还包括精神财产。而且，被上诉人谢巧荣、谢巧芹的家庭经济完全有能力支付相关赡养费用。一审法院的该项判决，逻辑何在？法理何在？因此，一审法院的该项判决，不仅置法律规定赡养属法定义务的法理于不顾，而且存在涉嫌颠覆了中华民族的优良传统，给社会制造了不稳定因素，一审法院涉嫌非法剥夺了被上诉人谢连英两个女儿的赡养权利，剥夺了负担被上诉人谢连英因疾病须承担的法定义务。因此，一审判决未对原告的4个子女作合理赡养分配，严重损害上诉人的合法权益。四、一审法院存在不尊重案件事实，不仅涉嫌否定上诉人自认的事实，而且涉嫌损害被上诉人谢连英的应得利益，由此说明，一审判决存在滥用自由裁量权。上诉人在一审答辩时，答辩称在2017年4月、5月未支付《分家协议》确定的赡养费200元给被上诉人谢连英，被上诉人谢连英也承认未收到该相关赡养费。既然一审法院判决从2017年5月份开始执行相关赡养费，那么，上诉人2017年4月200元的赡养费是否应支付？一审法院的判决让人无所适从，上诉人到底是否应支付呢？一审法院的判决是否又侵犯了被上诉人谢连英的应得利益？因此，上诉人认为一审法院存在滥用自由裁量权，不仅损害了上诉人的名誉，也侵犯了被上诉人谢连英的利益。五、一审法院判决案件受理费由上诉人与被上诉人谢小荣负担，也存在滥用裁量权的作为，违反法律的相关规定。根据《诉讼费用交纳办法》的第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在一审法院审理的该案件中，上诉人与被上诉人谢小荣、谢巧荣、谢巧芹双方属于共同诉讼当事人，均应承担赡养费用，而一审法院是否应根据对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额？一审法院的判决中，既要被上诉人谢连英的两个女儿承担赡养费，但又不仅不用其承担医疗费，而且连案件受理费均不用承担，因此，一审法院的判决存在违反法律或法律程序的相关规定。因此，一审法院的该项判决，不得不让上诉人认为一审法院存在滥用自由裁量权。综上所述，一审法院判决没有查清案件事实，未尊重事实，存在主观臆断，从而导致滥用权利，作出了与事实不相符、与法律相悖的判决。因此，上诉人请求梅州市中级人民法院查清案件事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，以彰显法律的公平与正义。被上诉人谢连英答辩如下：对于上诉人的上诉请求。我方意见是维持一审判决。上诉人的请求全部不属实。对方所述全部不属实，其家庭收入根本不是其所述的无法负担，不符合实际情况，法院可以调查其房子及车子等资产，完全有能力负担父母。一家人的收入每天都有一千元，其所述完全违背事实。被上诉人谢小荣答辩如下：我尊重一审判决，判决要求我每月支付400元，我支付500元。我不认可上诉人的请求，上诉人未尽到赡养父母的责任，我本人每月都尽责支付父母的赡养费。被上诉人谢巧芹答辩如下：我做女儿的我也会尽责，我们的田地全都让上诉人卖掉了，我们兄妹之间向来都无争议的，但是上诉人对于赡养父母从未尽责，上诉人也是有子女的，要将心比心，我们就会尽责赡养父母。父母的田地等资产全部拿出来，我们兄弟姐妹平分。一审法院经审理查明：原告与丈夫卢连胜在上世纪50年代结婚，婚生二子二女，分别是：大儿子谢小荣、二女儿谢巧荣、三女儿谢巧芹、四儿子谢晓荣。全部子女均已成家立业，原告年老在家无固定收入，丈夫卢连胜是退休工人，每月可领取退休金1900多元。2014年7月28日，在蕉岭县长潭镇人民调解委员会主持下，被告谢小荣（甲方）与被告谢晓荣（乙方）签订《分家协议》，内容是：“为有利于生产生活和兄弟之间的和睦，经甲乙双方达成以下协议:一、乙方新建120平方，后面檐头量出1.8米宽、长8米，约14.5平方米分配给乙方。二、老屋约120平方（即整幢）加后面所有空地约60平方归甲方。三、下赖路边自留地、除坟墩尾下分一块给甲方外，其他自留地归乙方。四、滩头坝旱地归甲方（二块），另两块开荒地归父母做风水。五、乙方同意屋背圳坎给甲方棚水泥圳面，但要保持田坎宽度。六、日后每月甲乙双方各负担200元母亲费用，从8月1日起实施，每月10号前交，每年二兄弟各交粮食300斤谷。七、母亲病痛一切费用二兄弟承担（平分）。八、母亲名下下赖水田260平方归乙方。九、父亲病痛一切费用由甲方承担（大病时兄弟轮流看护）。以上所订兄弟协议双方依照执行，协议一式三份，兄弟双方各一份，镇人民调解委员会存档一份。甲方：谢小荣（签名）乙方：谢晓荣（签名）父母签名：卢连胜（签名）谢连英（签名）2014年7月28日，盖蕉岭县长潭镇人民调解委员会印章”。《分家协议》签订后，被告谢小荣按照约定依约履行协议，被告谢晓荣虽然有履行缴交赡养费及粮食的义务，但是都是由他人转交，缺少关心、关爱父母之情。原告认为，随着生活支出的提高，仅由兄弟二人缴交的400元生活费，已远不能满足生活开支，应相对提高到每人每月缴交500元，同时，二个女儿每人每月缴交250元，其他赡养条款仍按《分家协议》履行。一审法院经主持双方调解，未达成一致意见。一审法院认为：所谓赡养，主要指儿女在经济上为父母提供必要的生活用品和费用的行为，即承担一定的经济责任，提供必要的经济帮助，给予物质上的合理要求。我国宪法、法律规定，成年子女有赡养扶助父母的义务。子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养扶助的主要内容是指在现有经济和社会条件下，子女在经济上应为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对父母应尊敬、关心和照顾。有经济负担能力的成年子女，不分男女、已婚未婚，在父母需要赡养时，都应依法尽力履行这一义务。结合本案查明的事实，从《分家协议》的内容上分析，被告谢小荣、谢晓荣分得了父母辈的财产，被告谢巧荣、谢巧芹已出嫁，未分得父母辈的财产。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年全省农村居民人均生活消费支出11103元的标准，结合原告的具体情况，原告的赡养费，由被告谢小荣、谢晓荣每人每月负担400元为宜，被告谢小荣同意原告诉请每月支付赡养费500元，在一审法院确定的400元外的100元，被告谢小荣可以自行决定给付，被告谢巧荣、谢巧芹自愿每人每月负担250元，一审法院予以许可。依照《分家协议》约定，原告病痛一切费用由兄弟二人平均分担，原告的口粮由兄弟二人各负担粮食300（干谷）斤。原告请求判令被告谢小荣、谢晓荣须负担原告的疾病治疗费用，按票据数额，每人各负担50%；判令被告谢小荣、谢晓荣每年须提供原告的口粮（干谷）每人300斤，分上、下半年各提供150斤的诉讼请求，证据充分、理由正当，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条第一款的规定，判决如下：一、被告谢小荣、谢晓荣每人每月应给付原告谢连英赡养费人民币400元，该款从2017年5月份起执行，每月10日前支付。二、被告谢巧荣、谢巧芹每人每月应给付原告谢连英赡养费人民币250元，该款从2017年5月份起执行，每月10日前支付。三、被告谢小荣、谢晓荣在原告谢连英有疾病时，须负担原告的疾病治疗费用，按票据数额，每人负担各50%。四、被告谢小荣、谢晓荣每人每年应提供原告谢连英赡养口粮（干谷）300斤，该干谷从2017年度起执行，分上、下半年各提供150斤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币50元，由被告谢小荣、谢晓荣各负担25元。本院经审理查明，对一审判决查明的上述事实，本院予以确认。本院认为，本案所涉《分家协议》于2014年7月签订，根据目前物价上涨、生活成本提高的事实，一审判决将《分家协议》中的赡养费由每月200元适当调整为每月400元，可以维持。一审判决确定由上诉人兄弟负担母亲的医疗费用，有分家协议为依据，可以维持。被上诉人谢巧芹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对上诉人主张权利的抗辩。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人谢晓荣负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐干忠审　判　员　　孔宁清代理审判员　　赖志明二〇一七年八月三十一日书　记　员　　幸静容来源：百度“”