（2017）川1623民初1354号

裁判日期: 2017-08-31

公开日期: 2017-11-28

案件名称

原告钟亮诉被告邻水县机动车驾驶培训学校有限责任公司、李向宏合同纠纷一案一审民事判决书

法院

邻水县人民法院

所属地区

邻水县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

钟亮,钟语梓,钟子涵,邹太发,贾良琼,李向宏,邻水县机动车驾驶培训学校有限责任公司

案由

侵权责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七十六条

全文

四川省邻水县人民法院民事判决书（2017）川1623民初1354号原告：钟亮，男，汉族，住四川省邻水县。原告：钟语梓，女，汉族，住四川省邻水县。法定代理人：钟亮，系钟语梓的父亲。原告：钟子涵，男��汉族，住四川省邻水县。法定代理人：钟亮，系钟子涵的父亲。原告：邹太发，男，汉族，住四川省邻水县。原告：贾良琼，女，汉族，住四川省邻水县。五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：钟杨，四川鑫泰律师事务所律师。被告：李向宏，男，汉族，住邻水县。委托诉讼代理人（一般授权）：江勇，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：张强，四川欣锐律师事务所律师。被告：邻水县机动车驾驶培训学校有限责任公司。住所地：邻水县鼎屏镇南外村新世纪车站*楼。法定代表人：袁世全，职务：校长。原告钟亮与被告李向宏、邻水县机动车驾驶培训学校有限责任公司（以下简称：邻水驾校）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法追加钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发作为原告共同进行诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟亮、贾良琼、邹太发及五位原告共同委托诉讼代理人钟杨，被告李向宏及其委托诉讼代理人江勇、张强到庭参加诉讼。原告钟语梓、钟子涵未到庭，由其法定代理人钟亮代理参加诉讼。被告邻水驾驶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告承担50%的侵权责任，连带赔偿原告医药费10000元、丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、被扶养人生活费、总共848488元中的50%,共计424244元；2、请求依法判令二被告退还邹娜驾校学车的学费3380元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016年7月底，李向宏作为邻水驾校招生点的承包人，以邻水驾校的名义招收学员邹娜，之后一直把邹娜带到邻水人和训练场去练车。2016年9月14日，邹娜在人和训练完车准备回城，因驾校离城较远，李向宏的下属员工徐教练便安排驾校学员邹娜乘坐同是驾校学员肖钱坤驾驶的川X366**号普通二轮摩托车，从邻水驾校人和训练场回邻水县城，途中肖钱坤驾驶的摩托车与廖兴念驾驶的渝BF08**号重型自卸货车相撞致乘车人邹娜受伤，经抢救无效死亡。邹娜是驾校学员，报名学车时就与邻水驾校约定每次学车和回邻水县城，都是由驾校校车负责接送，此次由于驾校一方不合理安排，导致邹娜发生交通事故死亡。原告认为，邻水驾校作为专业的培训机构，忽视安全，对于学员的安全未尽到应有的义务，不仅没有自己接送学员，不提示摩托车的危险性，反而作出不合理的安排。二被告对邹娜的死亡应当承担部分过错责任。被告李向宏辩称，原告诉称的事实和理由违背客观事实，其诉讼请求于法无据，依法应予驳回。理由如下：一、从2009年12月起至2016年10月5日止，被告李向宏挂靠被告邻水驾校并以邻水驾校的名义对外招收、培训学员。为此，被告李向宏与被告邻水驾校签订有协议书。在此期间，被告李向宏与招收、培训的学员双方之间从未约定或承诺“学员每次学车和回邻水县城均要由驾校校车负责接送”的合同内容。被告李向宏以及被告邻水驾校在实际提供驾驶技能培训学员的过程中，尽管存在教练车早上发车前往训练场和下午从训练场回县城免费搭乘学员的情况，这只是被告李向宏以及被告邻水驾校顺带学员的行为，并不是被告李向宏以及被告邻水驾校与学员之间已达成了“学员每次学车和回邻水县城均要由驾校校车负责接送”的合同内容。因此，原告诉称“邹娜是驾校学员，报名学车时就与邻水驾校约定每次学车和回邻水县城，都是由驾校校车负责接送”的理由违背客观事实，不能成立。二、邹娜在被告李向宏处报名之后，被安排在徐锋教练处��车，当时与邹娜一同在徐锋教练处学车的同组学员还有邓长明、秦其美、肖钱坤、包秀全等人。事故发生当天上午10时许，邹娜与同组学车学员在训练场练习倒车入库后，同组学车学员统计当天中午在训练场食堂吃饭的名单时，邹娜提出她中午不得在训练场食堂吃饭，要出去坐席。同时，肖钱坤、包秀全也表示中午不得在训练场食堂吃饭，有事情出去。同组学员秦其美还劝邹娜“坐啥子席嘛，中午人少，可以多练哈车”。但邹娜执意要走，并主动要求坐肖钱坤的摩托车出去。因此，事故发生当天，徐锋教练并没有安排邹娜乘坐肖钱坤的摩托车回城，完全是邹娜自己要求肖钱坤将其带回城的。因此，原告诉称是徐教练安排邹娜乘坐肖钱坤的摩托车的理由违背客观事实，不能成立。三、纵观邹娜的受害经过，系肖钱坤驾驶的川X366**号普通二轮摩托车与廖兴念驾驶的渝BF08**号重型自卸货车相撞致乘车人邹娜被货车右前轮挤压致死。邹娜死亡的原因系侵权人肖钱坤与廖兴念的共同过错行为导致，这与被告李向宏以及被告邻水驾校之间并无法律上的关联。原告在具有明确侵权责任人的情形下，其本应依法要求侵权责任人全额赔偿其经济损失。但原告在起诉肖钱坤、廖兴念机动车交通事故责任纠纷一案中，仅要求侵权责任人赔偿40万元了结此案，对其差额部分427624元，原告在此案中主动予以实体放弃。现在原告又牵强附会的起诉被告李向宏和邻水驾校赔偿其已作实体放弃的427624元差额部分，无任何事实依据和法律依据，其请求依法应予驳回。被告邻水驾校未到庭，未提��答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李向宏对原告钟亮提交的交通事故认定书复印件；邻水县公安局城南派出所询问李向宏、冯世乔笔录；本院（2016）川1623民初2242号调解书；原告钟亮、钟语梓、钟子涵及死者邹娜的身份证复印件；协议书（邹太发、贾良琼与钟亮、钟子涵、钟语梓）；钟亮与邹娜的结婚证复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告李向宏对原告钟亮提交的学员证（姓名：刘晶）有异议，认为从学员证上记载的姓名是刘晶，而不是邹娜，该学员证与本案无关。对邻水县公安局交警大队询问肖钱坤笔录来源的合法性无异议，但是对于肖钱坤在询问笔录中陈述“然后徐老师就说别忙，练完一圈后顺带送一个人出去”的部分内容真实性有异议，认为肖钱坤是造成邹娜死亡的交通事故侵权责任人，与本案具有法律上的利害关系，肖钱坤此说法是为了推卸自己责任，并且系法律上的孤证，并无其他相关证据印证。经本院审查认为，被告李向宏质证理由成立，对学员证（姓名：刘晶）及肖钱坤在询问笔录中陈述“然后徐老师就说别忙，练完一圈后顺带送一个人出去”的内容不予采信。对肖钱坤在询问笔录中陈述的其他内容予以采信。原告钟亮对被告李向宏提交交通事故认定书复印件、本院（2016）川1623民初2242号民事调解书复印件无异议，本院予以采信。原告钟亮对被告李向宏的代理人调查徐锋、邓长明、秦其美笔录及证��邓长明、秦其美出庭证词提出异议，认为徐锋是邻水驾校的教练，而证人邓长明、秦其美均是邻水驾校的学员，三位证人均与邻水驾校有利害关系，其证言不应采信。经本院审查认为，证人邓长明、秦其美曾经在驾校培训是学员，但现在已经不是邻水驾校的学员，与邻水驾校不存在任何联系。因此，原告钟亮关于证人邓长明、秦其美与邻水驾校有利害关系的意见不能成立。本院对证人邓长明、秦其美的证言予以采信。关于证人徐锋的书面证言，虽然徐锋仍然在邻水驾校任教练，其证言与证人邓长明、秦其美的证言均能相互印证，客观真实，予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李向宏从2009年12月起至2016年10月5日止，挂靠被告邻水驾校并以邻水驾校的名义对外招收、培训学员。2016年7月底，被告李向宏便以邻水驾校的名义招收学员邹娜并在邻水驾校人和训练场进行驾驶培训。2016年9月14日上午，邹娜搭乘肖钱坤的川X366**号普通二轮摩托车从邻水驾校人和训练场出发，沿邻长路向邻水县城方向行驶，当日11许16分许，该车行驶至城南镇滑桥村3组蒋建明家门前左转弯上坡路段时，靠左行驶见迎面来车在驶回右路面时，与廖兴念驾驶的渝BF08**号重型自卸货车前中部相撞致乘车人邹娜被货车右前轮挤压，造成邹娜受伤经抢救无效于当日死亡和摩托车受损的交通事故。经邻水县公安局交通警察大队认定：肖钱坤和廖兴念均承担此次事故的同等责任，邹娜在此次事故中无责任。2016年10月13日，原告钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发对肖钱坤、廖兴念��袁祥云、张凌、向华红、中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司、重庆北通汽车运输有限公司、重庆北通汽车运输有限公司长寿分公司提起机动车交通事故侵权之诉，要求肖钱坤、廖兴念等人赔偿损失共计848488元。经双方协商达成调解协议，一、由廖兴念、袁祥云赔偿钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发因邹娜死亡的各项损失260000元；二、由肖钱坤赔偿钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发因邹娜死亡的各项损失130000元；三、由重庆北通汽车运输有限公司以及重庆北通汽车运输有限公司长寿分公司赔偿钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发因邹娜死亡的各项损失10000元。钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发在收到此款后，自愿放弃对重庆北通汽车运输有限公司以及重庆北通汽车运输有限公司长寿分公司的诉��请求包括要求与廖兴念承担连带责任；四、钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发自愿放弃其他诉讼请求包含对张凌、向华红、中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司对方诉讼请求。钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发自愿负担案件受理费及诉讼保全费共计8642.50元。2017年6月8日，原告钟亮向本院提起诉讼，请求判令被告李向宏、被告邻水驾校承担50%的侵权责任，连带赔偿原告各项损失总共848488元中的50%，计424244元；判令二被告退还邹娜驾校学车的学费3380元。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人人身造成伤残或死亡的，应当赔偿残疾赔偿金或死亡赔偿金等损失。造成严重精神损害的，受害人或其近亲属可以请��精神损害赔偿。就本案而言，首先根据公安机关作出的交通事故认定书，认定肖钱坤与廖兴念均承担此次交通事故的同等责任，邹娜无责任。因此，邹娜死亡的直接原因系侵权责任人肖钱坤与廖兴念的共同过错行为直接导致。所以，本次交通事故造成邹娜死亡，其全部经济损失应当由侵权责任人肖钱坤与廖兴念全额赔偿。关于原告钟亮陈述“邹娜是驾校学员，报名学车时就与邻水驾校约定每次学车和回邻水县城，都由驾校校车负责接送。”的合同内容。但是原告钟亮等人并未举证证明邹娜在报名时与被告邻水驾校有该约定。因此，对原告钟亮的该陈述不予采纳。关于原告钟亮陈述“邻水驾校忽视安全，对于学员的安全未尽到应有的义务，不仅没有自己接送学员，不提示摩托车的危险性，反而作出不合理的安排。二被告对邹娜的死亡应当承担部分过错责任。”的意见，这与庭审查明的事实不符。虽然肖钱坤陈述是由徐教练安排邹娜乘坐其摩托车。但肖钱坤是造成交通事故导致邹娜死亡是侵权人之一，与本案原告钟亮等人有利害关系，存在推卸、逃避责任之嫌，并且该部分陈述无其他相关证据印证。因此，对原告钟亮及肖钱坤的以上陈述不予采纳。通过原、被告双方提交的其他证据证实，邹娜是在完成驾驶训练并离开培训场地后，在回家途中突发交通事故死亡。并不是在驾驶培训时间和培训场所发生的交通事故。该事故与被告李向宏、邻水驾校在对邹娜的驾驶培训管理工作中没有任何法律上的必然联系。原告钟亮、钟语梓、钟子涵、��良琼、邹太发要求被告李向宏、邻水驾校对邹娜的死亡承担部分过错责任的理由不能成立。综上所述，原告钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发要求被告李向宏、邻水驾校承担50%的侵权责任，连带赔偿原告各项损失848488元中的50%，计424244元，退还邹娜驾校学车的学费3380元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下：驳回原告钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发的诉讼请求。案件受理费7660元（经院长批准缓交），由原告钟亮、钟语梓、钟子涵、贾良琼、邹太发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员　　黄文艺二〇一七年八月三十一日书记员　　黄晓玲来源：百度“”