（2017）京02行终1261号

裁判日期: 2017-08-31

公开日期: 2018-07-12

案件名称

蒲翠霞与北京市住房和城乡建设委员会二审行政裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

蒲翠霞,北京市住房和城乡建设委员会

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终1261号上诉人（一审原告）蒲翠霞，女，1965年9月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托代理人王健，北京市尚衡律师事务所律师。委托代理人余佳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人于新华，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人蒲翠霞因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）颁发的《建筑工程施工许可证》（[2016]施装字0721号）（以下简称0721号《许可证》）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1468号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。蒲翠霞向一审法院诉称，其于2011年5月16日与北京宝诺伟业房地产开发有限公司签订合同，由蒲翠霞承包北京市西城区东太平街57号（B楼综合商务楼）的隔断拆除工程。但因甲方与其他人员的产权纠纷，蒲翠霞开始未能施工。2015年9月，亚朵（上海）酒店管理有限公司（以下简称亚朵公司）突然进场施工，蒲翠霞对此并不知情。2016年3月，蒲翠霞到市住建委举报亚朵公司无证施工，2016年3月20日市住建委要求该公司停工。后蒲翠霞得知该公司持有建筑工程许可证，遂至市住建委举报该证内容不实。2016年7月13日市住建委撤销了该证，亚朵公司停工。2016年11月10日，市住建委向亚朵公司颁发0721号《许可证》。蒲翠霞认为0721号《许可证》内容有误，信息不实，应予撤销。故诉至法院，请求撤销0721号《许可证》。市住建委一审辩称，依照《中华人民共和国建筑法》第七条和《建筑工程施工许可证管理办法》第二条规定，申领建筑工程施工许可证的是建设单位。蒲翠霞既不是0721号《许可证》所涉建设单位，也不是施工单位、产权单位，故其不是0721号《许可证》的利害关系人。请求法院驳回蒲翠霞的诉讼请求。一审法院经审理认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，在市住建委否认蒲翠霞与0721号《许可证》存在利害关系的前提下，蒲翠霞未提出证据支持其诉讼请求。被诉行政行为是市住建委向亚朵公司作出的建筑工程施工许可，该行政许可行为是对建设单位从事施工活动的一种许可。蒲翠霞不是被诉建筑工程施工许可的被许可人，该行政行为对蒲翠霞的合法权益明显不产生实际影响。蒲翠霞与被诉行政行为之间不具有行政法律上的利害关系，不具备作为行政诉讼原告的主体资格。对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回蒲翠霞的起诉。蒲翠霞不服一审裁定，认为其与0721号《许可证》具有利害关系，本案符合法定起诉条件，故向本院提起上诉，请求撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费由被上诉人承担。市住建委同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，被诉行政行为是市住建委向亚朵公司作出的建筑工程施工许可，该行政许可行为是对建设单位从事施工活动的一种许可。蒲翠霞不是被诉建筑工程施工许可的被许可人，其与被诉行政行为之间不具有行政法律上的利害关系，被诉行政行为对蒲翠霞的合法权益明显不产生实际影响。一审法院依照法定程序裁定驳回蒲翠霞的起诉是正确的，本院应予维持。蒲翠霞的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长　李　丹审判员　严　勇审判员　李智涛二〇一七年八月三十一日书记员　方浩然 更多数据：搜索“”来源：