（2017）最高法民申3068号
裁判日期: 2017-08-31
公开日期: 2017-12-06
案件名称
贺州市八步区桂岭镇均洞水电站、何平合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
最高人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
贺州市八步区桂岭镇均洞水电站,何平,潘木章
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3068号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：贺州市八步区桂岭镇均洞水电站（普通合伙）。住所地：广西壮族自治区贺州市八步区桂岭镇均洞村合水口。法定代表人：黄伟刚，合伙事务执行人。委托代理人：梁富豪，广东诚挚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何平，男，1954年4月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。一审被告（二审上诉人）：潘木章，男，1944年6月3日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。委托代理人:文永传,广东尚义律师事务所律师。再审申请人贺州市八步区桂岭镇均洞水电站（以下简称均洞电站）因与被申请人何平、一审被告潘木章合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2014）桂民二终字第21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。均洞电站申请再审称：（一）原判决认定法律关系和适用法律错误，有新证据证明何平是隐名合伙人。原判决以均洞电站在企业设立登记和变更登记时，没有把何平登记为合伙人为由，认定何平向潘木章投资的均洞电站建设款为借贷关系，属认定法律关系错误。案涉《贺州市八步区桂岭镇均洞水电站投资入股合同》载明，均洞电站系股民共同投资兴建，共担风险，共享红利，不符合借贷关系。何平参与了分红和股东会议，实为隐名合伙人，是代替付筱玲、李德强持股。有《合伙企业设立（变更）登记审核表》、《均洞电站股份证》、《广东农村信用合作社存款凭条》等新证据予以证明。��二）原判决没有认定何德源为善意第三人，严重损害了何德源的合法权益。何德源2012年受让均洞电站所有权时，原合伙人未如实披露隐名合伙人何平的存在，依据物权法、公司法司法解释相关规定，何平的损失应当由均洞电站原合伙人赔偿，不应由均洞电站直接退还。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。潘木章提交意见称，原判决认定事实和适用法律均有错误，在案证据足以证实何平代表钟树权等八人的共同出资，付筱玲、李德强以何平名义投资均洞电站。何平领有《均洞水电站股份证》且参与分红，案涉320万元投资款是以潘木章名义进行工商登记。案涉两份协议合法有效，本案应是潘木章与何平之间的债权债务纠纷，与均洞电站无关。潘木章已履行《电站股权转让协议》，何平如认为潘木章没有按照该协议约定期限付清股份转让款及承担利息，应通知潘木章解除《电站股权转让协议》，恢复履行《贺州市八步区桂岭镇均洞水电站投资入股合同》。本院认为，本案主要涉及以下问题：再审申请人所提交的证据是否为足以推翻原判决的新证据，原判决认定法律关系是否正确，原判决是否损害了何德源的合法权益。关于证据问题。均洞电站向本院提交了9份证据：1.《合伙企业设立（变更）登记审核表》；2.《均洞水电站股份证》；3.《广东农村信用合作社存款凭条》；4.《农村信用合作社支票存根》；5.《广东农村信用合作社电汇凭证》；6.《现金支出凭单》；7.《贺州桂岭均洞水电站股东会议决议》；8.《企业变更通知书》；9.《合伙企业“贺州市八步区桂岭镇均洞水电站（普通合伙）”变更事由发生证明》。经审查，第1、7、9份证据均为一审提交过的证据。第3、4、5、6份证据证明的均洞电站向何平支付款的事实，已经一审判决查明，但未认定为均洞电站分红款，且二审判决载明，均洞电站对一审查明的事实无异议。第2份证据2006年6月28日《均洞水电站股份证》，首页股民姓名处“何平”，最后一页分红记录表所载内容均为手写，最后一页分红记录表中记载“分红前付筱玲借40000元”，该证据只能证明双方当时确实采取了合伙入股的形式，不足以推翻原判决认定的均洞电站以合伙投资为名通过入股方式吸纳何平的投资入股金的事实。第8份证据内容是2017年2月4日，均洞电站的法定代表人由何德源变更为黄伟刚，股东由戴德朗、何德源变更为唐礼红、黄伟刚，与均洞电站主张的事实并无关系。均洞电站提交的证据均非足以推翻原判决认定事实的新证据。关于原判决认定法律关系是否正确的问��，案涉《贺州市八步区桂岭镇均洞水电站投资入股合同》虽约定，何平投资300万，拥有均洞电站32.5%的股份，注资后由均洞电站发给股份证，但均洞电站在收取投资入股款后，未在工商变更登记时确认何平的出资比例，未完全履行合同约定的义务，构成违约。二审法院认定何平诉求是返还投资款及利息，双方为债权债务关系，何平要求均洞电站返还投资入股款项及利息符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，并无不当。均洞电站认为原判决认定案涉法律关系为民间借贷关系，系对合同之债的理解错误。此外，均洞电站称何平是替付筱玲、李德强持股的隐名合伙人，但没有提供证据予以证实。均洞电站关于原判决认定法律关系错误的再审申请理由不能成立。关于原判决是否损害了何德源合法权益的问题。根据何平与潘木章所签的《电站股权转让协议》及《补充协议》，何平将其所有的对均洞电站320万元及利息的债权转让给潘木章。潘木章无法履行《电站股权转让协议》时，均洞电站与何平签订的《贺州市八步区桂岭镇均洞水电站投资入股合同》仍然有效。本案中潘木章未完全支付转让款，原判决认定均洞电站与何平签订的《贺州市八步区桂岭镇均洞水电站投资入股合同》继续有效，均洞电站应退还何平剩余的140万元债权及利息，符合当事人协议约定，并无不当。何德源受让均洞电站时，原合伙人是否如实披露，何德源权益是否受损，是其与转让方之间的问题。何德源是否为善意第三人，不影响本案债权债务。案涉债务是独立民事主体均洞电站所负，何德源系均洞电站的执行事务合伙人，均洞电站依法清偿债务不构成对何德源权益的损害。且本案无证据证实何德源委托均洞电站代为主张权益，因此均洞���站在本案中代其主张权益没有法律依据，亦不属于本案审查范围。均洞电站该项再审申请理由不能成立。综上，均洞电站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贺州市八步区桂岭镇均洞水电站的再审申请。审 判 长 奚向阳审 判 员 王毓莹审 判 员 曹 刚二〇一七年八月三十一日法官助理 申 蕾书 记 员 庄素霞 搜索“”