（2017）桂02民终3170号

裁判日期: 2017-08-31

公开日期: 2017-12-04

案件名称

广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、卢家彬买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

广西壮族自治区柳州市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区柳州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

广西建工集团第五建筑工程有限责任公司,卢家彬,柳州市柳北区升彬沙场,ＸＸ

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

柳州市中级人民法院广西壮族自治区柳州市中级人民法院民事判决书（2017）桂02民终3170号上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住广西壮族自治区柳州市东环大道167号，统一社会信用代码：XXXXXXXX。法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：许绍兴，该公司职员。委托诉讼代理人：侯嘉祺，该公司职员。被上诉人（原审原告）：卢家彬，男，1964年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，被上诉人（原审第三人）：柳州市柳北区升彬沙场，住所地广西壮族自治区柳州市惠丰港口面向河边左边坪台。经营者：卢升纹。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何敏，柳州市柳北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1969年11月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市，上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）因与被上诉人卢家彬、柳州市柳北区升彬沙场（以下简称升彬沙场）、ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初第2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人许绍兴、侯嘉祺，被上诉人卢家彬及其委托诉讼代理人何敏，被上诉人升彬沙场委托诉讼代理人何敏，被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人五建公司上诉请求：一、撤销柳州市城中区人民法院作出的（2016）桂0202民初2800号民事判决书，并依法驳回被上诉人卢家彬对上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人卢家彬并没有签订任何合同,也不存在任何业务往来,卢家彬提供的证据只能证明其与被上诉人ＸＸ存在业务往来,而且卢家彬并未提供其他证据证明被上诉人ＸＸ为上诉人员工且得到签收货物的授权,一审法院在没有充分证据证明的情况下认定被上诉人ＸＸ为上诉人员工,其验收货物系职务行为与客观事实不符。二、一审法院违背合同相对性。上诉人与被上诉人卢家彬并未签订任何合同,不存在任何业务往来,签字验收货物人为被上诉人ＸＸ,被上诉人卢家彬提供的证据也只能证明其与ＸＸ存在业务往来,即被上诉人ＸＸ与被上诉人卢家彬方为实际交易的双方,一审法院要求上诉人承担支付责任违背了合同相对性原则。三、一审法院适用法律错误。根据现有证据,所有单据均为被上诉人ＸＸ个人签名且无上诉人授权或盖章认可,并无其他证据证明上诉人与被上诉人卢家彬存在买卖合同关系,一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定”来认定上诉人与被上诉人卢家彬存在买卖合同关系与客观事实不符,是错误的。此外，ＸＸ没有验收资格，被上诉人卢家彬、升彬沙场所陈述的558111元债务，所依据的结算单中第2、3、4项共计100459元没有任何证据证明。被上诉人卢家彬、升彬沙场共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回。首先，上诉人的陈述颠倒是非，我方在一审提供了证据，上诉人的工地验收人员ＸＸ验收后凭单到上诉人处办理手续，是上诉人直接转款给被上诉人卢家彬，涉案凭证底单在一审时都提交了予以佐证。其次，上诉人认为涉案关系是ＸＸ与卢家彬、升彬沙场之间个人的交易行为是不正确的。实际上是卢家彬与上诉人形成了买卖合同关系，仅是通过ＸＸ验收，最终还是与上诉人进行结算。双方之间凭收货单结算，买卖关系已经形成，上诉人应当承担相应的责任。被上诉人ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。并不是ＸＸ和卢家彬形成买卖关系，是五建公司第十八分公司让ＸＸ进行验收以及对账的工作。卢家彬向一审法院起诉请求：1、五建公司、ＸＸ付清尚欠卢家彬石料货款人民币73788元，并支付该款的利息损失10975.24元（该利息已分期分段计算从2014年1月13日起至2016年10月20日止），本案判决生效后再产生的利息至偿付本金之日止另计；2、五建公司、ＸＸ承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：卢家彬与案外人卢升纹共同经营升彬沙场。五建公司在承建中国人民解放军75100部队项目中，自2013年1月至2014年10月多次向卢家彬采购石沙，卢家彬将石沙运至该项目工程处，由ＸＸ作为验收人签收并向卢家彬出具证明，证明载明所收到石沙的数量及金额。后五建公司通过银行转账的方式向升彬沙场汇款，在汇款凭证摘要处载明“柳州75100部队项目材料”或“柳州41军项目砂石”等相关内容。升彬沙场认可该款项为转款给卢家彬供应的石沙货款。卢家彬称其共向五建公司项目部供应价值558111元的石沙，五建公司仅支付了484323元货款，剩余货款73788元未支付，卢家彬遂诉至本院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本案中，卢家彬与五建公司虽未订立书面的买卖合同，但是卢家彬及ＸＸ提供的入库单、转账凭证及证明等证据能够形成证据链条，且卢家彬所示证据及主张事实符合一般交易习惯，以上可以证实卢家彬与五建公司存在买卖石沙的合同关系，该院对于卢家彬主张的买卖事实予以认定。五建公司未能足额支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故卢家彬要求五建公司支付尚欠的货款73788元的诉请合法有据，该院予以支持；关于卢家彬主张的利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条规定，罚息利率系在贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，双方并未约定违约金或者违约金的计算方法，卢家彬主张按年利率6%主张利息即逾期付款损失符合上述法律规定，该院予以支持。因双方并未约定付款期限，卢家彬亦未提供证据证实其有过催收行为，故逾期利息应从卢家彬立案之日起算。综上，五建公司应支付的利息为283元（利息计算：以73788元货款本金为基数，按照年利率6%，从立案之日2016年9月27日计至2016年10月20日，本案判决生效之日后产生的利息按照上述方式另计），该院对于卢家彬主张的利息进行调整并予以支持。关于ＸＸ的责任问题，如上所述，本案买卖合同的双方是卢家彬与五建公司，ＸＸ并非合同当事人，从现有的证据来看，其只是涉案交易的经手人，且卢家彬亦认为ＸＸ系五建公司的员工，其验收货物系职务行为，故ＸＸ不应承担本案还款责任。另外，五建公司辩称卢家彬部分诉请已超过诉讼时效，因本案债务为无固定期限债务，五建公司有关诉讼时效已过的辩解无理，该院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：一、五建公司向卢家彬支付尚欠货款73788元，并支付利息283元（该利息计至2016年10月20日，本案判决生效之日后的利息以货款本金73788元未归还部分为基数，按照年利率6%计至债务清偿之日止）；二、驳回卢家彬的其他诉讼请求。案件受理费1920元（卢家彬已预交），由五建公司负担1678元，由卢家彬负担242元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人ＸＸ提供的证据有：1、ＸＸ的《建设企事业单位专业管理人员岗位证书》一份，拟证明ＸＸ是广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的材料员，持证上岗；2、ＸＸ的《采购员工作证》一份，拟证明ＸＸ是当时部队工程的采购员；3、ＸＸ的加盖有中国人民解放军75100部队证件专用章的《临时出入证》（有效期：2014年3月5日至2014年5月10日）一份，拟证明ＸＸ在涉案工程工作；4、2014年1月13日、1月28日、3月27日、6月5日入库单各一份，拟证明沙石都是涉案项目在使用。上诉人五建公司质证认为，证据1、2未加盖五建公司的公章，上面的工作单位名称也是ＸＸ自己填写的，与五建公司无关，且该证上填写的日期早已超过ＸＸ自认在五建公司工作的日期，即使法院认定该证据可以认定工作关系，也不能认定ＸＸ有验收权限。证据3并未加盖五建公司公章，且有效时间为2014年3月5日至2014年5月10日，而ＸＸ出具的证据《证明》很多是5月份的，所以对其证明目的不予认可。对证据4中2014年6月5日的入库单是认可的，对其他不予认可，因为上面记载的金额与《证明》上的数额明显不符，且被上诉人要主张558111元的债权就应当提供558111元的入库单凭证予以佐证。被上诉人卢家彬、升彬沙场质证认为，对证据1-4的真实性及证明目的均予以认可。本院对上述证据的分析和认定：对于被上诉人ＸＸ提交的证据1《建设企事业单位专业管理人员岗位证书》，虽其上未加盖五建公司公章，但系经政府相关管理部门颁发并年检合格，可证明ＸＸ是五建公司的材料员；对于证据2《采购员工作证》，加盖有涉案工程公章，可证明ＸＸ是该工程采购员；对于证据3《临时出入证》，加盖有中国人民解放军75100部队证件专用章，可证明ＸＸ在涉案工程工作；4、对于证据4《入库单》四份，均由ＸＸ签字验收，且金额与其出具给卢家彬的《证明》对应，可证明用于涉案工程项目。综上分析，一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，ＸＸ是五建公司承建的中国人民解放军75100部队项目材料员、采购员。本院认为，本案争议焦点在于：卢家彬与五建公司之间是否存在买卖合同关系？卢家彬诉请的货款是否有证据证明？关于第一个争议焦点，五建公司主张其与卢家彬不存在买卖合同关系,卢家彬提供的证据只能证明其与ＸＸ存在业务往来,而且卢家彬并未提供证据证明ＸＸ为五建公司员工且得到签收货物的授权,故一审判决认定ＸＸ为五建公司员工,其验收货物系职务行为与客观事实不符。二审中，ＸＸ提交工作证等证据，证明其是五建公司承建的中国人民解放军75100部队项目材料员、采购员。因此，ＸＸ签收卢家彬货物并出具证明属职务行为，结合期间五建公司多次向卢家彬支付部分涉案工程货款的事实，本院认定五建公司与卢家彬之间存在事实上的买卖合同关系。关于第二个争议焦点，五建公司认为卢家彬仅凭ＸＸ出具的《证明》主张其支付货款，没有相应的《入库单》予以证明。经对照卢家彬提交的四张《证明》与ＸＸ提交的七张《入库单》的金额能够对应，可证明ＸＸ签收了卢家彬价值73788元的货物，故该部分货款五建公司应予支付。综上所述，五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元（上诉人五建公司已预交），由上诉人五建公司负担。本判决为终审判决。审判长　陈　文审判员　周慧冰审判员　丘洪兵二〇一七年八月三十一日书记员　廖倩雯关注公众号“”