（2017）京03民终10657号
裁判日期: 2017-08-31
公开日期: 2017-09-19
案件名称
孙某、徐某与谢某、徐某1财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐某,孙某,徐某1,谢某
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10657号上诉人（原审原告）：徐某，男，1955年10月1日出生。上诉人（原审原告）：孙某，女，1953年8月23日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：徐兆颖，女，1982年5月15日出生。被上诉人（原审被告）：徐某1，男，1945年2月5日出生。被上诉人（原审被告）谢某，女，1948年7月24日出生。上诉人徐某、孙某因与被上诉人徐某1、谢某财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某、孙某及其共同委托诉讼代理人徐兆颖，被上诉人徐某1、谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某、孙某上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：我在2016年5月20日施工中并未违反双方所签的协议，我只垒建了三层卧砖，而不是徐某1说的四层，徐某1、谢某用工具连捅带拆我方的卧砖，给我方造成损失，木材、帘子都是怕水的，雨季都被淋湿损坏了。徐某1、谢某辩称：不同意徐某、孙某的上诉请求，同意一审判决。徐某、孙某向一审法院起诉请求：要求徐某1、谢某赔偿误工费、材料费、人工费共计10000元。一审法院认定事实：徐某、孙某系夫妻，徐某1、谢某亦系夫妻。双方相邻而居，徐某、孙某居南，徐某1、谢某居北。2016年3月徐某、孙某开始翻建北房。2016年3月29日徐某与徐某1签订协议，其中写明“为盖房免于纠纷，徐某、徐某1两家协商如下：1.徐某与徐某1房基一样高，不得超过；2.徐某房前柱角包括圈梁在内，不得超过肆米；3.圈梁上有三层卧砖；4.以上协议，如有违章，徐某1可以停工，工资由徐某出；5.施工队按照以上协议施工，如有更改，必须由徐某、徐某1、施工队三方同意。以上协议一式三份，徐某、徐某1、施工队各持一份。盖房：徐某，后街方（坊）：徐某1，施工队：杨方，中间人：徐海永”。2016年5月20日徐某、孙某施工中，徐某1、谢某以徐某、孙某在上圈梁垒建了四层卧砖违反协议约定为由，用工具捅下一些卧砖，致徐某、孙某停工。之后徐某、孙某封顶瓦瓦时，徐某1、谢某提出徐某、孙某北房顶部雨水可能会浇到其厢房。2016年5月26日徐某给徐某1出具一份字据，其中写明“徐某瓦房不浇徐文如（茹）的厢房，如浇厢房徐文如拆瓦”，徐某、徐某1、中间人徐海永在该字据签字捺印。随后徐某、孙某在瓦瓦施工时，徐某1、谢某提出出檐的尺寸过长，徐某、孙某北房的水会浇到徐某1、谢某厢房为由阻拦施工要求徐某、孙某改正。随后徐某、孙某再次报警。之后，徐某、孙某在施工时将后房檐上面第一层和第二层卧砖对齐再瓦瓦。现徐某、孙某以徐某1、谢某阻拦其施工导致产生经济损失为由要求徐某1、谢某赔偿，具体诉请如前所述。徐某1、谢某持答辩理由不同意徐某、孙某之诉讼请求。另查，徐某、孙某称徐某1、谢某曾阻拦其拉土和施工车辆通过，其并未提交相应证据予以证实。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。徐某、孙某称徐某1、谢某曾阻拦其拉土和施工车辆通过，其并未提交相应证据予以证实；而据徐某1、谢某所自认的情节，徐某1、谢某阻拦徐某、孙某施工并无过当之处，故此该部分损失徐某、孙某无权要求徐某1、谢某赔偿。就徐某、孙某所述封檐、瓦瓦等均自其前边房上运输一节，因相邻一方在施工时当然应以给另一方造成最低程度的影响为原则，既然徐某、孙某可不经过徐某1、谢某院内施工，其再主张徐某1、谢某赔偿与处理相邻问题的原则相违背，法院不予支持。就徐某1、谢某第一次阻拦徐某、孙某北房后檐施工而言，因双方先前已有约定，徐某、孙某上圈梁只能垒建三层卧砖，而其违反该约定，徐某1、谢某阻拦其施工，在情理之中；就徐某1、谢某第二次阻拦徐某、孙某施工而言，因徐某、孙某已经承诺其北房的雨水不浇徐某1、谢某厢房，徐某1、谢某就徐某、孙某出檐的尺寸提出异议，双方就该争议未能解决前，徐某1、谢某要求暂停施工系避免日后发生更大损失的合理之举。此外，徐某、孙某就徐某1、谢某阻拦施工要求徐某1、谢某赔偿经济损失，但其并未提供相应证据证实其实际停工或误工的具体损失数额，亦未证明其所提建材已实际损坏。故此，徐某、孙某诉请证据不足，法院难以支持。据此，一审法院于2017年7月判决如下：驳回徐某、孙某的诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐某、孙某负担（已交纳）。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：徐某、孙某主张徐某1、谢某在其施工建房过程中多次阻挠并拆除其砖檐，给其造成损失，应当承担相应的赔偿责任。但根据已经查明的事实，双方系南北向邻居，在徐某、孙某建房过程中，双方曾就建房砖檐、瓦檐等问题达成过协议，后因建房不符合协议约定等问题两家产生争议，徐某1、谢某要求其暂停施工，是出于对己方权利的维护，也是为避免损失的扩大。现徐某、孙某主张徐某1、谢某的行为给其造成误工费、材料费、人工费等损失，但并未提交有力证据予以证明，原审法院未予支持，并无不当。综上，徐某、孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐某、孙某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨 路审判员 赵 霞审判员 杨 夏二〇一七年八月三十一日书记员 李延昭书记员 卢园园 来源：