（2017）京民申3091号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-09-04

案件名称

杨全胜民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

杨全胜,王国海

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申3091号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨全胜，男，1971年2月25日出生，汉族，北京兴昌投资担保有限公司法定代表人，住河北省保定市定兴县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王国海，男，1960年1月30日出生，汉族，北京天龙海房地产开发有限公司总裁，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。再审申请人杨全胜因与被申请人王国海民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨全胜申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法改判本案二审判决或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：1.二审认定的150万元借款，事实上并不存在，本金不存在，更不存在所谓的利息，二审判决完全违背了事实和法律，不仅判决认定150万元存在，还判决了高额的利息；2.根据其提交的相关证据，其针对300万元的欠款，其实际已经偿还了大部分，共计偿还203万元，剩余97万元，而二审判决不但支持了300万元的借款，还将其的还款全部算作利息，明显属于认定事实不清，显失公平，二审判决认定的再向王国海支付利息1024283.33元也是完全错误的，依法应予纠正。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。王国海提交意见称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的申请再审理由没有事实依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，关于150万元借款是否存在的问题。首先，2013年1月30日，杨全胜向王国海出具借条载明“借到王国海现金150万元”，表明杨全胜收到了借条中的150万元款项，出借方式为现金；其次，2013年2月1日，杨全胜再次向王国海出具《还款承诺书》，确认150万元借款事实、利息计算方式以及还款期限，进一步佐证杨全胜与王国海之间存在150万元民间借贷款项的事实；第三，杨全胜本身亦是投资担保公司的负责人，也从事放贷业务，应当知晓借条中载明“借到现金”以及签署还款承诺的法律后果，但在庭审中却抗辩对借条和《还款承诺书》内容没有在意、未考虑太多、没有文化，其辩解不具有合理性；第四，王国海在本案审理期间，提供了其控制的北京市润池建筑装饰工程有限责任公司的财务账册、售房合同和银行交易流水，佐证其资金来源。虽然王国海主张以现金形式交付150万元借款，且一审期间对150万元的交付细节的陈述存在矛盾，但鉴于王国海关于款项交付过程的陈述有代理人转述部分，与王国海本人陈述不一致之处，应以王国海本人陈述为准。综合上述情形，可以认定王国海与杨全胜之间存在150万元民间借贷合同关系。故杨全胜提出的关于150万元借款不存在的申请再审理由不成立。关于针对300万元借款的还款事实认定问题。本案中，根据杨全胜与王国海、谢云亮夫妇之间近20笔资金往来，且借款、还款互有交叉，另，双方当事人还通过各自控制的公司、企业进行付款、还款情况，结合杨全胜的还款时间、金额以及向王国海应付利息数额进行计算，核定每笔还款是否存在能够冲抵本金的情况。经计算，截止到2014年11月22日，杨全胜尚欠王国海本金300万元、利息1024283.33元。对于300万元借款自2014年11月23日以后的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，对超出部分，法院不予支持。本院认为，二审法院作出上述认定，并无不当。故杨全胜提出的二审判决不但支持了300万元的借款，还将其的还款全部算作利息明显属于认定事实不清，且再向王国海支付利息1024283.33元也是完全错误的申请再审理由并不成立。综上，根据本案查明的情况，本案不存在应当再审的申请再审理由。杨全胜提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨全胜的再审申请。审判长　刘　珊审判员　李宝刚审判员　李　炜二〇一七年八月三十日书记员　侯　雪 微信公众号“”