（2017）青0102民初979号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-10-25

案件名称

吴齐兰与邓海刚返还原物纠纷一审民事判决书

法院

西宁市城东区人民法院

所属地区

西宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴齐兰,邓海刚

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第六十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书(2017）青0102民初979号原告：吴齐兰，女，汉族，1955年8月1日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：杨乔，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：喇海娟，青海延辉律师事务所律师。被告：邓海刚，男，汉族，1979年3月8日出生，住西宁市。原告吴齐兰与被告邓海刚返还原物纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告吴齐兰及其委托诉讼代理人杨乔、被告邓海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴齐兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告车牌号为×××大众汽车一辆（价值110000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，原告将车牌号为×××的大众牌汽车借给其子邹庆涛，后邹庆涛未及时将车辆返还，后来原告得知，该车辆由被告占有。原告多次要求被告返还车辆，但被告均无理由拒绝，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望支持原告的全部诉求。原告吴齐兰提交证据如下：车辆登记信息、融资租赁合同，证明原告是本案涉案车辆的实际所有人。被告邓海刚辩称，原告于2016年12月24日向我借了42000元，把×××的大众牌汽车质押给我，原告至今未还钱，所以我不同意返还车辆。被告邓海刚提交证据如下：1.质押协议、借条，证明原告和她儿子一起向被告借钱，但是签字的只有原告儿子，原告当时也在场，车辆也是他们两人一起质押给被告的，原告给被告一份她本人的身份证复印件，并且自己按了手印。2.银行提示短信，证明2月6日向被告偿还了3300元的利息，表明原告就是借款人和质押人。3.证人王某、马某出庭作证的证言，证明签订质押协议时，原告在场，且原告知道将车辆质押给被告的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于被告提交的质押协议、借条等证据，原告认为没有见过，也没有原告的签字，且身份证复印件不是其提供给被告的，也没有捺手印，故对其真实性及证明方向均不予认可；2.对于被告提交的银行提示短信，原告对其真实性不持异议，但认为当时其儿子邹庆涛受伤而委托原告向被告打款，原告不是借款人也不是质押人，故对于该证据的证明方向均不予认可；3.对于证人王某、马某的证言，原告认为两个证人的证言相互矛盾，故对其真实性及证明方向均不予认可。对于被告提交的上述证据，本院认为，上述证据之间相互印证，形成完整的证据链，能够证明邹庆涛向被告借款时原告在场的事实，本院认定为有效证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，原告之子邹庆涛与被告邓海刚签订《质押债权转让协议》、质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议，邹庆涛将原告吴齐兰名下所有的×××大众牌汽车一辆质押给被告，以借取现金42000元，并书写借条一份，借款期限为2016年12月24日至2017年1月24日。2017年2月6日，原告代其子邹庆涛向被告偿还利息3300元，剩余本金至今未还。另查明，邹庆涛把×××大众牌汽车一辆质押给被告时，原告在场。本院认为，邹庆涛为向被告邓海刚借款将×××大众牌汽车一辆质押给被告，且与被告签订《质押债权转让协议》时原告在场，但未表示反对，应视为原告同意以其所有的×××大众牌汽车一辆为邹庆涛的借款行为质押担保，且原告未提交其他能够证明其主张成立的确凿证据，故原告主张被告返还车辆的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴齐兰的诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由原告吴齐兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员　马明军二〇一七年六月十九日法官助理　李处政书 记 员　马　静 更多数据：搜索“”来源：