（2017）豫1481民初5738号
裁判日期: 2017-08-30
公开日期: 2018-07-14
案件名称
潘磊与高东伟物权保护纠纷一审民事判决书
法院
永城市人民法院
所属地区
永城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
潘磊,高东伟
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1481民初5738号原告潘磊，男，1973年3月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人王会、王庆坤，永城市第一法律服务所法律工作者。被告高东伟（又名高登伟），男，1992年5月17日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人赵亚、苏裕，河南正剑律师事务所律师。原告潘磊诉被告高东伟物权保护纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序,于2017年8月24日公开开庭进行审理。原告潘磊及其委托诉讼代理人王庆坤、被告高东伟及其委托诉讼代理人苏裕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘磊向本院提出诉讼请求：判决被告排除妨碍（不要再打骚扰电话及损坏原告房门）并赔偿损坏原告的房门款500元，本案诉讼费用由被告承担。原告提出事实和理由：原告在2013年2月16日与商丘市鼎轩置业有限公司签订购房协议一份，购买位于卧龙商业步行街××房屋××套，总房款138500元，原告已将门窗安装完毕。2017年2月份，被告总给原告打电话，声称自己也有购房协议（协议是假的），并对原告购买房屋所安装的房门（价值500元）进行损坏，为此双方发生纠纷，原告报警处理未果，为维护原告权益，特依法提起诉讼。被告高东伟辩称：原告潘磊对涉案房屋不享有物权，其提起物权保护之诉没有事实和法律依据，原告所购买的房屋与被告所购买的房屋并非同一处房屋，且被告并未实施过原告诉称的侵权行为，综上，应驳回原告的诉讼请求。综合原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：被告对原告是否有侵权的事实，原告要求被告停止侵权并赔偿经济损失500元有无事实和法律依据？双方当事人对上述争议焦点均予认同。原告潘磊向本院提供的证据材料有：1、落款时间为2013年2月16日，定购方为潘磊、出售方为商丘鼎轩置业有限公司的《商业步行街房屋定购协议书》复印件一份，证明涉案房屋系原告够买，原告对该套房屋享有物权；2、被告母亲与案外人赵某1通话录音及被告购房经手人杨丰登与原告的通话录音各一份（光盘），证明被告持有的购房协议是虚假的；3、证人杨某出庭作证；4、证人赵某2出庭作证；证据3、4证明涉案房屋系原告出资购买并已交付了全部房款；5、证人潘某出庭作证，证明涉案房屋的房门是原告安装的。被告高东伟向本院提供的证据材料有：1、落款时间为2013年2月7日、定购方为高东伟、出售方为商丘鼎轩置业有限公司的《商业步行街房屋定购协议书》复印件一份；2、陈卫国视频光盘一份；3、陈卫国的委托书复印件一份；4、落款时间为2017年8月22日，说明人为杨丰登的情况说明一份；上述证据证明涉案房屋系被告出资购买，被告购房协议约定房屋位置具体，没有歧义，被告对该套房屋享有物权。庭审中，被告对原告提交证据质证意见是：证据1不能证实原告举证目的，原告协议购买的房屋与其主张的涉案房屋并非同一套房屋，而且签订购房协议的时间也在被告购房之后；对证据2真实性不予认可，该证据恰恰能够证明涉案房屋系被告出资购买；证据3中的证人杨某与被告家庭存在金钱纠纷，有利害关系，其出庭证言不应采信；证据4中证人赵某1出庭证言与证据5中证人潘某的出庭证言相互矛盾，故均不应采信。原告对被告证据的质证意见是：对证据真实性均不予认可，证据1中加盖出售方的印章是虚假的，而且被告未提供购房款收据相佐证，证据1、3中显示的时间相互矛盾，证据均不真实也与本案无关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：原告所举证据1经核对与原件无异，与证据3、4、5相互印证，用以证实原告与商丘鼎轩置业有限公司签订购房协议的情况，被告证据1-4相互印证，用以证实被告与商丘鼎轩置业有限公司签订购房协议的情况，双方上述证据证明效力相当但双方所举《商业步行街房屋定购协议书》中显示的购房位置表述不一，双方现争议的涉案房屋指向同一套房屋，因双方《商业步行街房屋定购协议书》中所加盖印章不一且均无其它证据相佐证，对双方所举该证据的真实性本院不予认定。原告证据2内容笼统且被告不认可其真实性，本院不予认定。因原告潘磊未能提供有效证据，对其主张的案件事实，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告潘磊向本院提供的证据，不足以证实被告有“老打骚扰电话，声称自己也有购房协议，并对原告购买的房屋所安门（价值500元）进行损坏”的侵权行为，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘磊的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告潘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 刘辉二〇一七年八月三十日书记员 邸猛 来源：百度“”