（2017）京民申2154号
裁判日期: 2017-08-30
公开日期: 2017-09-05
案件名称
徐文岩劳动争议、人事争议申诉、申请民事裁定书
法院
北京市高级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
其他
当事人
徐文岩,华安财产保险股份有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申2154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐��岩，男，1979年5月31日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐文磊，男，1979年5月31日出生，汉族，北京市工商行政管理局事业编执法人员，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼。法定代表人：李光荣，董事长。委托诉讼代理人：简润先，男，该单位工作人员。再审申请人徐文岩因与被申请人华安财产保险股份有限公司（以下简称华安公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终6453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结��徐文岩申请再审称，申请人有新证据足以推翻原审判决。深圳市劳动能力鉴定委员会2016年12月27日出具深劳鉴复发字【2016】第456294号《深圳市工伤（职业病）职工旧伤复发确认意见》（以下简称456294号意见）里明确“经劳动能力鉴定委员会专家鉴定：属于旧伤复发；医疗期2015年7月21日至2016年12月9日”。被申请人应当补齐申请人2015年7月21日至2016年7月18日的劳动报酬和待遇。申请人在一、二审法院庭审过程中，均明确表示2016年还要去深圳进行工伤复发的劳动能力鉴定，一、二审法院均因时效问题直接判决。申请人目前实际无工作，属于失业状态，失业保险金已经领完。一审判决已经认定被申请人属于违法终止劳动合同，却未判决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金，申请人关于此项已经完成仲裁前置程序，二审法院审理事实不清。申请人于2016年8月17日正式上诉，2016年10月底才确认材料转给中院，时间过于拖沓。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审，请求撤销一、二审判决，重审本案。华安公司提交意见称，申请人依据新的鉴定意见已经仲裁委员会仲裁，我公司针对该仲裁已经起诉，在一审阶段我方撤回了起诉，现该仲裁裁决已经生效。请求驳回申请人的再审申请。本院审查查明，徐文岩向本院提交了如下材料作为新证据:1.456294号意见；2.京海劳人仲[2017]第3013号裁决书（以下简称3013号仲裁裁决书）及其送达回证；3.华安公司的民事起诉状以及证据目录；4.申请人的相关诊断证明两页；5.申请人相关的医院的诊断证明及治疗记录51张；6.2016年12月深圳市劳动能力鉴定委员会不予受理通知书；7.深劳鉴字【2016】第456294号劳动能力鉴定通知书；8.领取通知书两份；9.电脑截屏7张；10.快递单、增值税发票12张及光盘1张；11.深人社信告字[2016]30009号处理告知书及快递单共4页。徐文岩认为，上述证据可以证明申请人的工伤医疗期应当到2017年7月25日，与华安公司的劳动关系也应当到2017年7月25日。证明华安公司提交的449397号属于初审鉴定，而我提交的456294号是复审鉴定。449397号的时间是2016年10月的，456294号的时间是2016年12月9日，我提交的456294号鉴定是最终结论。被申请人与深圳市社保局串通影响了我的鉴定。华安公司认为，对于证据1的真实性没有异议，对于关联性有异议。我方认为确认意见的结论不正确；对于证据2的真实性没有异议，我方也收到了该份裁决书；对于证据3的真实性没有异议；对于证据4的真实性没有异议，与本案不具有关联性；对于证据5的真实性、��联性都不予认可；对于证据6的真实性认可；对于证据7的真实性没有异议；证据8与本案没有任何关系；对于证据9的真实性不予认可，与本案没有关系；对于证据10的真实性、关联性不予认可，有些证据是在二审判决前发生的；对于证据11的关联性不予认可。华安公司向本院提交了如下材料作为证据：1.民事起诉书及缴费收据；2.3013号仲裁裁决书；证明我方对3013号仲裁裁决书已经提起的民事诉讼。申请人已经依据新的证据申请仲裁裁决，仲裁也作出了相应的裁决，我方提起了诉讼。徐文岩对华安公司提交的证据的真实性没有异议，对关联性不予认可，认可3013号仲裁裁决书已经收到。本院经审查认为，有新的证据，足以推翻原审判决的，人民法院应当再审。本案中，徐文岩提交的证据1.2.3.7.8能够证明，深圳市劳动能力���定委员会对徐文岩的医疗期重新作出了认定意见，徐文岩已经依据此意见提起了劳动争议仲裁，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会已经作出仲裁裁决书，华安公司对此仲裁裁决已经提起民事诉讼。徐文岩提交的其他证据依法不属于本案新证据。徐文岩提交的新证据虽在原审庭审结束后形成，但其已经据此提起了相关劳动争议仲裁裁决，该仲裁裁决亦因华安公司的起诉而进入司法审查。因此，徐文岩逾期提交证据的理由不成立。且，华安公司已经撤回了对3013号仲裁裁决书的起诉，现该仲裁裁决书已经生效，徐文岩的合法权益已经得到保护。徐文岩的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐文岩的再审申请。审判长 段春梅审判员 肖 菲审判员 朱海宏二〇一七年八月三十日书记员 李雪娇 关注微信公众号“”