（2017）浙0212民初6188号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-09-29

案件名称

浙江宏展建设集团有限公司与宁卫东劳动争议一审民事判决书

法院

宁波市鄞州区人民法院

所属地区

宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

浙江宏展建设集团有限公司,宁卫东

案由

劳动争议

法律依据

全文

浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初6188号原告：浙江宏展建设集团有限公司（统一社会信用代码为913302006842619134），住所地：浙江省宁波鄞州区福明路779号（4-3）。法定代表人：陈惠明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师被告：宁卫东，男，1972年12月6日出生，满族，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：任富海，宁波市致成法律服务所工作人员。原告浙江宏展建设集团有限公司为与被告宁卫东劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字[2017]第300号仲裁裁决，于2017年6月1日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐露科，被告的委托诉讼代理人任富海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪峰向本院提出诉讼请求：判令原、被告在2016年3月17日至2016年3月26日之间不存在劳动关系。事实和理由：原告承建涉案宁波三星智能电器有限公司二期工程，由白明爱内部承包，之后白明爱将该项目的智能环保配电设备扩能及智能化升级项目6号地块开关厂房工程分包给杜春情。在施工过程中，杜春情下面架子工王先华找来被告做承重架搭设工作，在施工过程中，因案外人徐国成原因，造成被告人身损害。为此各方经协商已签订赔偿协议，原、被告之间权责明确，不存在劳动关系。被告宁卫东答辩称，因被告在原告承建的工地受伤，且赔偿协议书原告也明确被告系原告的工人，原告系被告的用人单位，故原、之间存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.《关于宁卫东人身损害赔偿协议书》一份，拟证明就被告人身损害赔偿已达成协议，原、被告之间无赔偿权利义务关系的事实；2.《工程项目内部承包合同》、《木工承包协议书》、杜春情证言各一份，拟证明原、被告之间不存在劳动关系的事实；3.宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会甬鄞劳仲案字[2017]第300号仲裁裁决书一份，拟证明本争议已经过仲裁的事实。原告提交的证据经庭审质证，被告对证据1、3无异议，本院予以确认。原告认为赔偿协议书中虽写有被告系原告的工人，原告系被告的用人单位，因被告在原告工地上因案外人原因受伤，只是统称，并不表示原、被告之间存在劳动关系，故仲裁裁决书有误。对证据2，被告对真实性有异议。经本院核实，该工程内部承包并分包属实，本院予以确认。综上，本院确认以下事实：原告承建涉案宁波三星智能电器有限公司二期工程，由白明爱内部承包。2015年12月10日白明爱将该项目的6号地块开关厂房木工工程分包给杜春情。2016年3月17日被告到该工地工作，2016年3月26日在施工过程中，因案外人原因，造成被告人身损害。为此各方经协商已签订赔偿协议。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告已证明该工程已发包，涉案工地由杜春情分包。虽然赔偿协议书中虽写有被告系原告的工人，原告系被告的用人单位，但被告未提交证据证明原、被告之间有管理与被管理关系，报酬由原告发放等，本院无法确定原、被告之间存在劳动关系。据此，判决如下：原告浙江宏展建设集团有限公司与被告宁卫东在2017年3月17日至2017年3月26日之间不存在劳动关系。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员　楼力钧二〇一七年八月三十日代书记员　许玲燕 关注公众号“”