（2017）苏0281刑初1757号
裁判日期: 2017-08-30
公开日期: 2017-12-22
案件名称
1757陈波盗窃罪一审刑事判决书
法院
江阴市人民法院
所属地区
江阴市
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
陈波
案由
盗窃
法律依据
《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条，第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十七条第一款
全文
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0281刑初1757号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人陈波，男，43岁，1974年8月18日出生于河南省息县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省息县，住江苏省无锡市锡山区。2013年7月因盗窃被无锡市公安局锡山分局行政拘留十五日；2014年4月因盗窃被无锡市公安局新区分局行政拘留十五日；2010年3月因犯聚众斗殴罪被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑二年，2011年12月3日刑满释放。2017年4月26日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，2017年5月26日由该局取保候审。2017年8月15日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕1622号起诉书指控被告人陈波犯盗窃罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月30日公开开庭审理了本案，江苏省江阴市人民检察院指派检察员姚行俊出庭支持公诉，被告人陈波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人陈波于2017年3月至4月期间，先后3次至江阴市祝塘镇五福村、文林村等地，采用撬座垫等手段，盗窃电动车电瓶共计3组13块，合计价值人民币1192元。具体犯罪事实分述如下：1、被告人陈波于2017年3月17日上午9时许，至江阴市祝塘镇五福村委门口车棚内，采用撬座垫等手段，窃得被害人季某超威牌电动车电瓶1组4块，价值人民币270元。案发后，被告人陈波退赔被害人季某人民币270元。2、被告人陈波于2017年4月24日上午10时许，至江阴市祝塘镇文林村田里四房村田埂，采用上述手段，窃得被害人张某超威牌电动车电瓶1组4块，价值人民币472.5元。案发后，被告人陈波退赔被害人张某人民币472.5元。3、被告人陈波于2017年4月24日上午10时许，至江阴市祝塘镇五福村王家村西面高铁高架下，采用上述手段，窃得被害人王某1超威牌电动车电瓶1组5块，价值人民币449.5元。案发后，被告人陈波退赔被害人王某1人民币449.5元。上述事实，被告人陈波多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局收集和出具的接受证据清单、电动车电瓶收据、扣押清单、收条、情况说明等书证，证人王某2的证言笔录，被害人季某、张某、王某1的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的扣押笔录及照片、辨认笔录及照片，行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、人口信息、身份核查责任书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为确己构成盗窃罪。被告人陈波归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，已退赔被害人经济损失，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。被告人陈波曾因违法犯罪受过法律处罚，本次又故意犯罪，不具备缓刑适用条件，依法不能宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：被告人陈波犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年8月15日起至2017年9月13日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。代理审判员 冯 强二〇一七年八月三十日书 记 员 黄颖芝本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 来源：百度搜索“”