（2017）京民申3167号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-09-04

案件名称

闫某1法定继承纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

闫某1,闫某2,王某,闫某3,闫某4

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申3167号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫某1，男，1954年7月4日出生，汉族，北京交通职业学院退休职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱孔兰（闫某1之妻），住北京市昌平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫某2，男，1963年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1934年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫某3，男，1957年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫某4，女，1961年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人闫某1因与被申请人闫某2、王某、闫某3、闫某4法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫某1申请再审称，（一）一、二审判决认定的位于良各庄村49号院北房5间建造时间为1970年，缺乏事实和证据，明显存在认定事实错误；（二）一、二审判决适用法律错误。对于1997年3月2日由闫忠、王某、闫某3、闫某2参与制作的《遗嘱》的真实性、合法性均存在争议。一审法院在《遗嘱》真实性存疑的情况下片面地认定该《遗嘱》在性质上属于家庭成员之间的分家待业，错误地适用了分家析产的法律规定。这份所谓具有分家性质的《遗嘱》，无论从形式还是内容上均不具备分家析产的性质，形式上没有作为家庭共有成员的我参与和签字确认，内容上非法处分了我的合法财产;（三）对于涉案的两处宅院，一、二审法院在事实不清证据不足的情况下，就片面地认为全部属于闫忠、王某所有，也是不当的。对于涉案两处宅院的建造，我也积极参与了并出资出力，依法应享有权益。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，二审法院综合考虑双方当事人提交的证据，认定良各庄村49号院北房5间的建造时间为1970年，认定事实并无不当。因1970年闫某1尚为未成年人，其无充分证据证实其对良各庄村49号院北房5间有共有份额，二审法院认定良各庄村49号院北房5间在1997年3月2日前属于闫忠、王某的共同财产，并无不当。1997年3月2日闫忠、王某以分家的形式处分了良各庄村49号和良各庄村61号院内房屋，该处分行为在形式上和内容上均没有违反法律禁止性规定，应为合法有效。二审判决驳回闫某1的诉讼请求，适用法律正确，处理并无不当。闫某1申请再审的理由不能成立。综上，闫某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫某1的再审申请。审判长　　段春梅审判员　　肖　菲审判员　　朱海宏二〇一七年八月三十日书记员　　常雨竹