（2017）浙01民终4166号
裁判日期: 2017-08-30
公开日期: 2017-09-29
案件名称
方张林、沈国坚确认合同有效纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
方张林,沈国坚,蒋雨瑾
案由
确认合同有效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终4166号上诉人（原审原告）：方张林，男，1964年2月5日出生，汉族，住杭州市。委托诉讼代理人:陈岁，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈志军，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈国坚，男，1976年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审被告）：蒋雨瑾，女，1985年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。上诉人方张林因与被上诉人沈国坚、蒋雨瑾确认合同有效纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年1月13日，沈国坚、蒋雨瑾向银行借贷100万元，由方张林为沈国坚、蒋雨瑾提供担保。2013年4月11日，沈国坚、蒋雨瑾向方张林出具《承诺书》，就因沈国坚、蒋雨瑾不能归还银行借款，由方张林代偿，沈国坚、蒋雨瑾承诺将其所在下沙社区分配的两份55平方米拆迁安置房转让给方张林。双方还约定，若沈国坚、蒋雨瑾在安置房屋面积登记或房号抽签日前归还全部钱款的，双方的《房产转让协议书》予以解除。同日，双方签订《房产转让协议书》，该协议书未明确具体房产信息，价款等情况。2013年4月28日，方张林替沈国坚、蒋雨瑾代偿银行借款本息1071676.20元。之后，方张林将登记在沈国坚户（该户共六人）名下的××街道××苑××幢××单元××室房产转让给案外人，由于该房产涉及法院查封，且无法过户，遂酿成诉讼。现方张林起诉至原审法院，请求：1.确认方张林与沈国坚、蒋雨瑾签订的位于××街道××苑××幢××单元××室房屋的《房产转让协议书》合法有效；2.判令沈国坚、蒋雨瑾承担本案的全部诉讼费。原审法院认为，双方签订的《房产转让协议书》未载明具体房源信息、成交价格、交付时间等内容，也没有其他证据可以证明沈国坚、蒋雨瑾转让的房产就是××街道××苑××幢××单元××室的房屋，而方张林的诉讼请求是确认方张林与沈国坚、蒋雨瑾签订的位于××街道××苑××幢××单元××室房屋的《房产转让协议书》合法有效，二者显然不同，故对方张林的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回方张林的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由方张林承担。宣判后，方张林不服，向本院提起上诉称：一、本案基本事实。方张林出具承诺书，就沈国坚、蒋雨瑾不能偿还的银行借款由其代偿，沈国坚、蒋雨瑾将其所分到的拆迁安置房转让给方张林。同日，双方签订了《房产转让协议》，杭州市江干区下沙街道下沙社区居民委员会见证双方签订的《房产转让协议书》。2014年5月15、16日，分配拆迁安置房，沈国坚、蒋雨瑾将通过抽签分得的下沙街道××都××单元××室的房屋依承诺书的承诺将房屋转给方张林。《房产转让协议书》虽有未明确的合同主要事项，但在《房产转让协议》可以履行时，双方通过实际履行已经对案涉协议的相关合同内容进行明确。二、原审法院认定事实存在错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，双方在签订案涉合同时，由于客观原因，合同标的没有明确，但是在沈国坚、蒋雨瑾取得案涉房产时，转让标的已经明确，方张林予以接受，双方对未明确的内容进行补充。因为在签订合同的时候，还未进行分配，故具体房产信息等无法确定，但是有固定面积的房产需要分配是确定的，而且分配的小区也是明确的，无非是价格暂时无法确定。综上，请求：1、撤销原审判决，改判支持方张林的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由沈国坚、蒋雨瑾承担。针对方张林的上诉，沈国坚、蒋雨瑾答辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。二审中，在本院指定的举证期限内，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：方张林与沈国坚、蒋雨瑾虽签订了《房产转让协议书》，但根据沈国坚、蒋雨瑾出具《承诺书》所载明的内容：“若甲方在下沙社区上述安置房物面积登记或房号抽签日签订，归还乙方所垫付的全部钱款，甲方按垫付款的_%月息支付相应利息，与全部垫付款一并支付给乙方，双方的《房产转让协议》予以解除。”，方张林与沈国坚、蒋雨瑾之间并非成立真实的房屋买卖合同法律关系，故方张林基于《房产转让协议书》要求确认双方之间的房屋买卖合同关系合法有效缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由方张林负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 宇审 判 员 陈 艳代理审判员 丁 晔二〇一七年八月三十日书 记 员 袁其伟 关注微信公众号“”