（2017）最高法行申3874号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-12-01

案件名称

甘大勇再审审查与审判监督行政裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

行政案件

审理程序

再审

当事人

甘大勇

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第一百零一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3874号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘大勇，男，1972年7月6日出生，汉族。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中华人民共和国国土资源部。住所地：北京市西城区阜内大街**号。法定代表人：孙绍骋，该部部长。再审申请人甘大勇因诉中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5010号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。甘大勇以国土部作出的国土资公开告知（2015）608号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）隐瞒公开政府信息等为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销《告知书》，责令国土部公开其申请的信息。一审法院查明：2015年10月11日，甘大勇向国土部提交了政府信息公开申请。申请公开：“一、保存于贵机关的第二次全国土地调查成果中坐标为（X=4429541，Y=511720）的如下信息：1.坐标点所在宗地面积2．坐标点所在宗地权属性质（国有／集体）3．坐标点所在宗地所有权单位名称。二、保存于贵机关的土地利用现状数据库中坐标为（X=4429541，Y=511720）的如下信息：1．坐标点所在宗地面积2．坐标点所在宗地权属性质（国有／集体）3．坐标点所在宗地所有权单位名称。”2015年10月12日，国土部收到甘大勇的政府信息公开申请。2015年10月23日，国土部作出《告知书》，内容为：“我部于2015年10月12日收到你提出的政府信息公开申请，并依法受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，现答复如下：你所申请并提供的位于迁安市的两宗地坐标（X=4429541，Y=511720），经研究，其坐标点在第二次全国土地调查数据库中未能找到，原因是：第二次全国土地调查数据库中的平面坐标位数是x坐标8位（须含代号，代号2位），y坐标7位。因此，你所提供的坐标无法在数据库中找到。如你想继续查询宗地信息，请提供西安80坐标系下的坐标位置，或用其他方式描述清楚宗地所在位置。”庭审中，甘大勇明确表示，对《告知书》作出程序无异议。同时，甘大勇认可坐标x、y需要一个是7位，一个8位才能确定具体位置。一审法院认为：根据甘大勇提供的坐标，国土部进行了查找，无法找到对应的坐标点，故国土部作出《告知书》，认定涉案信息无法找到，并无不当。国土部并无根据甘大勇申请内容进行推定的义务。另，甘大勇申请的信息并不属于申请内容不明确的情形，国土部未要求甘大勇进行补正亦无不当。据此，一审法院于2016年9月2日作出（2016）京01行初237号行政判决：驳回甘大勇的诉讼请求。甘大勇不服，向北京市高级人民法院上诉，请求撤销一审判决；依法改判或发回重审。二审法院以与一审判决基本相同的理由，于2017年1月19日作出（2016）京行终5010号行政判决：驳回上诉，维持原判。甘大勇不服，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决及《告知书》。主要事实和理由为：国土部作出的《告知书》告知“x坐标是8位（须含代号2位），Y坐标是7位”错误。国土部没有提供证据证实其作出的《告知书》所称查询无果理由正确。本院认为：政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”再审申请人甘大勇在信息公开申请中提供的坐标信息一个为7位，一个为6位，且其认可坐标信息需要一个为7位，一个为8位才能确定具体位置。国土部查询后告知甘大勇其申请的政府信息不存在并无不当。国土部已依法履行了信息公开职责，未侵害甘大勇的实体权益。综上，甘大勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人甘大勇的再审申请。审　判　长　　王晓滨审　判　员　　张　艳代理审判员　　李纬华二〇一七年八月三十日书　记　员　　李林涛 更多数据：搜索“”来源：