（2017）京民申3075号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-09-05

案件名称

北京大河人家餐饮服务有限公司房屋租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

北京大河人家餐饮服务有限公司,北京建机资产经营有限公司崇文经营分公司

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申3075号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京大河人家餐饮服务有限公司，住所地北京市丰台区青塔东里7号。法定代表人：彭传友，董事。委托代理人：孙阔，北京市智舟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京建机资产经营有限公司崇文经营分公司，经营场所北京市东城区体育馆西路甲2号。负责人：安志强，经理。再审申请人北京大河人家餐饮服务有限公司（以下简称大河人家公司）因与被申请人北京建机资产经营有限公司崇文经营分公司(以下简称建机公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终11013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大河人家公司申请再审称，原审法院认定事实错误。合同续租系2005年6月28日《房屋租赁合同》的继续，该合同对租金年递增率2%有明确约定，合同履行期间建机公司做出同意续租五年的决定，与租金年递增2%是挂钩的。建机公司超出原合同的租金标准，任意抬高租金价格，属于违约行为。建机公司断水断电，大河人家公司根本不能正常使用涉案房屋，不应承担使用费。原审法院适用法律错误。建机公司在合同履行期间和合同到期后，向申请人做出续租五年的承诺，属于有效合法的承诺。在此期间，建机公司怠于履行审批的约定义务，责任在于建机公司，不在申请人。原审法院以此认定合同未经批准，不成立，未生效，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销二审判决，判决驳回被申请人要求申请人腾退北京市丰台区青塔东里×号院内的平方（约4800平方米）和给付房屋占用使用费的诉讼请求，判令被申请人承担本案一审、二审全部诉讼费用。本院经审查认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，大理石厂与大河人家公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。依据合同约定，若双方就续租达成一致意见，并经出租方上级主管部门批准后，应另行签订合同。虽然建机公司曾致函大河人家公司表示原则上同意续签，但双方最后因租金标准问题未能达成一致意见，未签订新的租赁合同。因此，在原《房屋租赁合同》已经到期终止，双方未签订新的租赁合同的情况下，现大河人家公司无权继续使用涉案房屋，建机公司要求大河人家公司腾退涉案房屋的诉讼请求，符合合同约定和法律规定。大河人家公司在《房屋租赁合同》到期终止后未腾退房屋，还应向建机公司支付房屋占用使用费，一、二审法院参照租金标准计算使用费，并无不当。大河人家公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京大河人家餐饮服务有限公司的再审申请。审判长　　段春梅审判员　　肖　菲审判员　　朱海宏二〇一七年八月三十日书记员　　李雪娇 来源：百度“”