（2017）豫04民终第2907号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-12-04

案件名称

张爱秧、刘伟涛申请确认人民调解协议效力二审民事判决书

法院

河南省平顶山市中级人民法院

所属地区

河南省平顶山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张爱秧,刘伟涛,张兰香,张会涛,杨犁,张玉香

案由

申请确认人民调解协议效力

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终第2907号上诉人（原审原告）：张爱秧，女，汉族，1952年9月15日生，住河南省舞钢市。委托代理人：岳松山律师。上诉人（原审原告）：刘伟涛，男，汉族，1988年12月3日生，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：张兰香，女，汉族，1960年4月13日生，住舞钢市。委托代理人：王全红，律师。被上诉人（原审被告）：张会涛，男，汉族，1982年10月13日生，住舞钢市。被上诉人（原审被告）：杨犁，女，汉族，1984年6月20日生，住舞钢市。原审被告：张玉香，女，汉族，1954年5月15日生，住舞钢市。上诉人张爱秧、刘伟涛与被上诉人张兰香、张会涛、杨犁、原审被告张玉香因物权保护纠纷（请求确认人民调解协议效力纠纷）一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张爱秧及其委托代理人岳松山，上诉人刘伟涛，被上诉人张兰香及其委托代理人王全红，被上诉人张会涛、杨犁，原审被告张玉香参加诉讼。本案现已审理终结。张爱秧、刘伟涛上诉请求：撤销舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1349号民事判决；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：前张村卫生所建设国家投资2万元，村委会出土地，注册性质是集体性质，双方达成的人民调解协议规定拆除卫生所，损害了公共利益、集体利益和国家利益；同时双方签订的人民调解协议并非是舞钢市××山街道办事处民调委员会主持，在调解的过程中采取欺诈胁迫手段，迫使张爱秧和刘伟涛签订协议，故该协议无效；该协议的履行使张兰香一户拥有两处宅基地，违反法律规定；同时该案案由错误，导致当事人无法行使诉权，故请求支持上诉请求。张兰香、张会涛、杨犁辩称，一、一审中张爱秧、刘伟涛并未就案由提出异议，也并未因案由问题被否定诉讼主体资格，案由问题并未影响一审裁判。二、人民调解书所涉土地使用权系张兰香继承房产所得，而非村委提供，故张兰香使用该土地不违背相关规定。三、该卫生所是张爱秧个人财产，无集体性质，且没有土地使用证和乡村建设许可证，是违法建筑。协议书也未影响村民享受村级医疗服务，故不存在处分集体财产损害公共利益的问题。四、该人民调解协议书系双方自愿签订，不存在欺诈行为，合法有效。张玉香述称内容同张兰香、张会涛、杨犁答辩意见。张爱秧、刘伟涛向一审法院起诉请求：请求判决双方于2017年2月14日签订的《人民调解协议书》无效；诉讼费由张兰香等承担。一审法院认定事实：2017年2月14日张爱秧、刘伟涛与张兰香、张玉香、张会涛、杨犁及案外人张瑞民就××街道办事处前张村卫生所房屋一事达成协议，协议约定：1.张爱秧、刘伟涛自愿无偿放弃土地房屋，同意由张兰香拆除土地房屋。房屋门窗等由张爱秧于2017年2月20日前自行拆除，房屋的拆除费用由张兰香承担。2017年2月21日张兰香开始拆除房屋。2.卫生所搬至张爱秧家继续行医。3.张爱秧和张兰香双方不能因为此事再发生纠纷。协议上有各方的签字指印确认，加盖有舞钢市××山街道人民调解委员会的印章。一审法院认为：张爱秧、刘伟涛以与张兰香、张玉香、张会涛、杨犁签订的人民调解协议中所涉土地为村集体财产，其无权处分为由向一审法院院提起诉讼，要求判令该人民调解协议书无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。本案中，双方签订的人民调解协议书在舞钢市××山街道人民调解委员会的主持下，经过多次调解后签订的,不存在恶意串通的情形；同时，本案所涉土地无论谁使用均不能改变其所有权性质，如果本案合同双方确实侵犯了村集体的权益，被侵权人可以依法主张，而不应是本案原告去主张。综上，张爱秧、刘伟涛要确认合同无效没有事实和法律依据，对其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张爱秧、刘伟涛的诉讼请求。案件受理费50元由张爱秧、刘伟涛负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中经舞钢市××山街道人民调解委员会调解，双方当事人自愿达成调解协议，张爱秧、刘伟涛分别在调解协议上签字，涉案调解协议应当对双方当事人均具有法律效力，双方均应遵照履行。本案审理中张爱秧明确表示该房屋由其建设，其对自建房屋进行处分并无不当。张爱秧、刘伟涛称涉案调解协议存在欺诈胁迫等情形，主张该调解协议无效。根据民事诉讼法第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张爱秧、刘伟涛即有责任对其所称的上述情形提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，张爱秧、刘伟涛并未就此提供充分证据，该上诉请求不能成立。该协议履行后，张爱秧依照协议约定继续在家中开设诊所，村民可以继续享受村级医疗服务，村民的公共利益并未受到损害。本案所涉及土地的所有权、使用权应当依照相关法律法规依法确定。综上所述，张爱秧、刘伟涛的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张爱秧、刘伟涛承担。本判决为终审判决。审 判 长　沈伟轩审 判 员　李　波审 判 员　窦士报二〇一七年八月三十日法官助理　刘士浩书 记 员　马欢欢附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 微信公众号“”