（2017）渝03民终1399号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-09-26

案件名称

付咏梅与付小平民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

重庆市第三中级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

付咏梅,付小平

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1399号上诉人(原审被告)：付咏梅，女，1976年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冯祥西，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：付小平，女，1955年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。上诉人付咏梅因与被上诉人付小平民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付咏梅上诉请求：撤销（2017）渝0230民初2589号民事判决，改判驳回付小平的诉讼请求，事实和理由如下：付小平明知我经常与他人打牌赌博，却在2014年2月16日继续借款给我参赌，该赌债不受法律保护。我经常打牌赌博，多次被丰都县公安局查获，并处以罚款。我因赌博负债累累，无法偿还付小平借款。付小平答辩称：请求驳回上诉，维持原判，理由如下：1、2014年2月16日付咏梅向我借款时，并未告知借款用于赌博，而是借给其三嫂用于工程投资。2、即使付咏梅在2012年、2013年因赌博被公安机关行政处罚，也不能证明本案借款用于赌博。3、不论付咏梅借款用于合法或是非法用途，均不影响一审判决结果，付咏梅均应偿还借款。付小平向一审法院起诉请求：判决付咏梅一次性偿还借款50000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：付小平与付咏梅系邻居、朋友关系。2014年2月16日，付小平出借给付咏梅现金50000元，付咏梅向付小平出具借条，载明：“今借到付小平50000元（伍万元）整。”付咏梅借款后支付了部分利息。一审法院认为，付咏梅对现金借款50000元的事实无争议。付咏梅辩解付小平借款时知道该借款系用于打牌，付小平予以否认，但付咏梅未提交相应的证据证实，对付咏梅的辩解不予采信。因借条未约定还款期限，付小平可随时主张权利。综上，合法的借贷关系受法律保护，付咏梅负有返还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：付咏梅于判决生效之日起十日内返还付小平借款本金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由付咏梅负担。付咏梅在二审中举示了重庆市丰都县公安局分别于2011年9月15日、2013年12月23日作出的丰公（城西）决字[2011]第1309号、丰公（包）决字[2013]第1338号公安行政处罚决定书，拟证明付咏梅因多次参与赌博被公安机关查获并进行处罚的事实，本案借款系用于赌博。付小平质证认为，对两份处罚决定书的真实性无异议，对关联性有异议，因为本案借款发生在2014年2月16日，而这两份处罚决定书的时间在此之前，且付小平是在家里借款给付咏梅的，而不是在茶楼。本院经审查认为，付咏梅举示的两份公安行政处罚决定书具有真实性，能够证明付咏梅曾因参赌被公安机关处罚的事实，但该证据不能证明本案所涉借款用于赌博的事实。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，付小平为证明借贷关系成立举示了付咏梅出具的借条，付咏梅对该借条的真实性以及借款的事实均无异议，但其抗辩称，该借款用于赌博，且付小平对此是明知的，故其不应偿还该借款。经审查，付咏梅举示的现有证据不足以证明其主张的上述事实成立，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。本案中，付小平向付咏梅出借款项50000元，付咏梅依法应向付小平偿还借款，故付小平请求付咏梅偿还借款50000元的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人付咏梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人付咏梅负担。本判决为终审判决。审判长　　项江陵审判员　　王梓言审判员　　郭玉梅二〇一七年八月三十日书记员　　余婷婷 来自