（2017）豫11民申124号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-10-09

案件名称

李秀玉、王奇共有物分割纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

河南省漯河市中级人民法院

所属地区

河南省漯河市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李秀玉,王奇

案由

共有物分割纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫11民申124号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：李秀玉，女，1924年12月26日出生，汉族，住河南省。委托代理人：赵长虹，男，1966年12月19日出生，汉族，住河南省罗山县，系李秀玉之子。被申请人(一审被告、二审上诉人)：王奇，男，1945年8月29日出生，汉族，住漯河市郾城区。再审申请人李秀玉因与被申请人王奇共有物分割纠纷一案，不服本院（2016）豫11民终1252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秀玉申请再审称，一、本案诉争房产是由被申请人王奇本人而非“他人”在原址上翻建的。该事实有王奇当庭提供、经法庭查明的仍然在王奇本人名下的个人建房规划许可证、房权证、土地使用权证为证，证明现诉争房屋并没有过户给他人。而如果认定翻建的主体是他人，则会造成房屋已过户给他人，王奇已不是房屋主人这一基本事实的错误认识，同时会造成申请人不能再向王奇主张分割诉争房产权利的错误认识。因此，二审判决书认定“由他人在原址上翻建了房屋”缺乏证据证明，不应作此认定。二、2001年2月18日，王奇给申请人李秀玉写的信、王奇2011年2月22日出具的证言及漯河市郾城区人民法院2011年4月12日作出的（2011）郾民初字第1791号民事调解书，均证明诉争房产为请人与王奇共同所有，王奇无权单独处理。综上，二审判决认定诉争房屋为他人翻建，缺乏证据证明；二审判决撤销一审判决及驳回申请人的诉讼请求均适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的情形，请求再审撤销二审判决，依法分割申请人与王奇共有的位于漯河市郾城区××号的房产。被申请人王奇答辩称，老房子已经不存在了，现在房子是我女儿于2014年拿钱翻建的，李秀玉没有出钱，所以李秀没有共有权。二审判决正确，请求驳回李秀玉的再审申请。本院经审查认为，李秀玉母亲和李秀玉三姨二人自解放前至亡故一直共同生活，共有一处房产，李秀玉母亲和李秀玉三姨对该房产共同享有权利。王奇7岁时投奔李秀玉母亲和三姨（王奇婶婶），被收养为继子。李秀玉三姨于1995年去世，李秀玉母亲于2001年去世。《中华人民共和国继承法》第九条规定：“继承权男女平等。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女，非婚生子女，养子女和有抚养关系的继子女。”双方未发生争议之前，2001年2月18日王奇向李秀玉写信，书信内容明确：“……我与表姐有共同继承权，房屋可由两人共同分得。”李秀玉、王奇对原漯河市郾城区××号的房产均具有继承权，本院予以确认。《物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”原审法院确认，位于漯河市郾城区××号的房产归李秀玉、王奇共同共有正确。继承开始后、遗产分割前，继承人李秀玉作为遗产的共有物权人，要求分割遗产，应属于继承人作为物权人的权利。该案李秀玉、王奇诉争的房产于2014年5月被拆除，并进行了翻建。翻建并不属于修缮，翻建的结果是作为特定物的遗产房完全灭失。物权请求权具有局限性，行使物权请求权需要有物权存在。不动产或者动产一经毁损，原物权已经不存在，行使物权请求权的基础已经丧失。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”由于李秀玉、王奇诉争的房产已被拆除，无法再恢复原状，因此李秀玉只能另行提起侵权之诉，原二审对其诉请分割原漯河市郾城区××号房产不予支持，并无不妥。李秀玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李秀玉的再审申请。审判长　　王跃民审判员　　刘俊杰审判员　　张　珂二〇一七年八月三十日书记员　　赵文君 关注公众号“”