（2017）京民申3110号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-09-04

案件名称

李秀华公司决议效力确认纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

李秀华,郭莹,张新

案由

公司决议效力确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申3110号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀华，女，1948年4月20日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：叶竞争，河北百诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭莹，女，1978年3月26日出生，汉族，住长春市南关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张新，男，1978年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人李秀华因与被申请人郭莹、张新公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秀华申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案一、二审民事判决；2.依法判令被申请人承担本案一、二审和再审的全部诉讼费用。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和上诉理由基本一致，并强调认为，一审法院以工商登记存在对外公示效力为由驳回其诉讼请求，没有任何法律依据；一、二审法院以其与被申请人之间存在特定的亲属关系为由，判定其无权确认决议无效没有依据；3.一审法院以维护法律关系稳定为由，判定其无权确认决议无效没有依据；4.二审法院以其未实际参与公司经营活动为由，判定其不能确认股东会决议无效，违背法律推理的逻辑；5.二审法院对其诉讼请求审查存在遗漏，应当依法进行再审；6.其要求确认股东会决议及相关文件无效有明确的法律依据，应予支持。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。本院经审查查明，郭莹是李秀华的女儿，张新是李秀华的女婿。2007年5月16日，郭莹、张新出资设立北京我之流服饰有限公司，后经股权转让受让，李秀华与郭莹、张新共三人成为上述公司的股东。2014年9月3日，上述公司经北京市工商行政管理局通州分局核准被注销。所涉股东会决议、清算报告等办理注销手续上的“李秀华”签名非其本人所签。另查明，（2015）通民（商）初字第922号民事判决书，以违法注销为由，判决李秀华、郭莹、张新共同赔偿案外人孙飞龙损失61436.78元。本院经审查认为，关于李秀华提出的与其在一、二审时提出的诉称和上诉理由基本一致的申请再审理由问题，一、二审法院在判决理由中已予以具体阐明，处理结果并无不妥。本院指出，本案中，基于李秀华、郭莹、张新三股东之间存在特定的亲属关系，结合三股东所在的公司即北京我之流服饰有限公司已被注销、公司主体已不存在，另有生效判决即（2015）通民（商）初字第922号民事判决书判定李秀华、郭莹、张新三原股东共同赔偿案外人孙飞龙损失，亦考虑到李秀华基本不参与公司经营的实际情况，尽管存在李秀华对涉案股东会决议未签字，但仅以签字并非真实为由要求确认涉案股东会决议无效，存在不妥。故李秀华提出的申请再审理由因存在上述特殊情形而不成立。综上，根据本案查明的情况，本案不存在应当再审的申请再审理由。李秀华提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李秀华的再审申请。审判长　刘　珊审判员　李宝刚审判员　李　炜二〇一七年八月三十日书记员　侯　雪 来自：