（2017）鲁08民终3921号
裁判日期: 2017-08-30
公开日期: 2017-11-15
案件名称
孟庆山、魏士英提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
法院
山东省济宁市中级人民法院
所属地区
山东省济宁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孟庆山,魏士英
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3921号上诉人（原审被告）：孟庆山，男，1975年2月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：魏士英，女，1948年1月29日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：谢万春（系魏士英之子），男，1975年7月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人孟庆山因与被上诉人魏士英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟庆山上诉请求：撤销原判。依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，认定上诉人承担的责任过高。上诉人与被上诉人形成劳务关系，上诉人雇佣上诉人从事包包子业务，2016年10月27日，被上诉人迟到，其他工人都按照原分工工作，被上诉人未告知上诉人及领班，就自己去压面。但压面本案是不是被上诉人的工作，被上诉人未经许可擅自操作压面机，放任危险发生，被挤伤右手，具有重大过错。根据侵权责任法第三十五条规定，一审判决上诉人承担80%责任过高。二、一审对被上诉人损害赔偿计算依据存在过错。魏士英系兴隆庄镇王楼村村民，在兖州区西顺城河经济适用房居住只是暂时的，上诉人雇佣被上诉人仅有两天，被上诉人并未提供证据证实魏士英应按照城镇标准赔偿，只有其子谢万春的证据，与被上诉人无关。一审按照城镇标准计算魏士英的损失错误，应按农村标准计算。魏士英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏士英在城镇居住一年以上，应该按城镇标准计算。魏士英向一审法院起诉请求：孟庆山赔偿其各项经济损失42835.86元；诉讼费用由孟庆山承担。一审法院认定事实：原告魏士英为被告孟庆山经营的孟家粥铺提供劳务，2016年10月27日早晨5时许，原告在操作压面机进行压面时，右手拇指、食指、中指被压面机挤伤。原告受伤后，被告孟庆山安排其朋友将原告送至兖州区中医院住院治疗20天，诊断为右手挤压伤、右拇指末节皮瓣撕脱伤并软组织挫裂伤、右食指皮瓣撕脱伤并软组织挫裂伤、右中指皮瓣撕脱伤并软组织缺损、手指挫伤，伴有指甲损害、右拇指末节开放性骨折等。2017年4月11日，经济宁祥诚法医司法鉴定所评定，认定原告魏士英右手指多发损伤构成十级伤残。原告住院期间，被告孟庆山为原告垫付医疗费7800元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告魏士英为被告孟庆山提供劳务，被告孟庆山作为接受劳务的一方，应尽到相应的管理义务，对员工的工作要进行相应合理的安排和具有实质意义的培训，原告在压面过程中受伤，被告具有明显的管理上的过错，应承担主要的责任；原告作为完全民事行为能力人，在操作压面机时也应有相应的注意义务，对于原告压面时出现受伤的事故，原告也具有一定的过错。综合考虑原告的受伤过程及本案的具体案情，本院认为，被告孟庆山承担80%的责任为宜，原告魏士英承担剩余20%的责任。事故给原告造成了各项经济损失48475.86元，被告孟庆山承担80%，即38780.69元，原告承担剩余20%的损失，即9695.17元。扣除被告已支付的7800元，被告孟庆山应再赔偿原告30980.69元。另原告对医生建议的拔甲残修保留诉权，原告未主张相应的损失，对此本院不予处理。综上所述，原告魏士英主张的损失应得到相应支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告孟庆山赔偿原告魏士英医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、护理费、残疾赔偿金、交通费等各项经济损失共计30980.69元；二、驳回原告魏士英的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，原告魏士英负担101元，被告孟庆山负担404元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、本案责任比例划分；二、被上诉人魏士英的损失赔偿标准。关于第一个焦点问题，被上诉人魏士英在为上诉人孟庆山经营的粥铺提供劳务时，被压面机挤伤。上诉人孟庆山作为雇主，未尽到充分的安全保障义务，对被上诉人魏士英因此造成的损失应承担主要责任；被上诉人魏士英作为完全民事行为能力人，在提供劳务时未尽到足够的安全注意义务，对其自身损失应承担次要责任。一审酌情按照8:2的比例在孟庆山与魏士英之间划分本案责任，并无不当。关于第二个焦点问题，被上诉人魏士英在一审中提交的证据足以证实其于2014年底开始在城镇租房居住，至涉案事故发生时已连续在城镇居住一年以上，且其是在城镇为上诉人提供劳务时受伤，因此，一审按照城镇标准计算魏士英的相关损失，处理恰当。综上所述，孟庆山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孟庆山负担。本判决为终审判决。审判长 朱壮男审判员 扈 琳审判员 马 斌二〇一七年八月三十日书记员 姜佑华 更多数据：搜索“”来源：