（2017）苏0411民初1097号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2018-07-15

案件名称

1097刘中保与王留春、周以梅民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

常州市新北区人民法院

所属地区

常州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘中保,王留春,周以梅

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初1097号原告:刘中保，男，1970年12月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李春雷，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨呷惠，江苏天目湖律师事务所律师。被告：王留春，男，1964年4月16日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：周以梅，女，1968年8月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告刘中保与被告王留春、周以梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后,因被告王留春、周以梅下落不明，本院依法采用公告方式向被告送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本等应诉资料，并依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告刘中保及其委托诉讼代理人杨呷惠到庭参加诉讼，被告王留春、周以梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中保向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款50000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王留春因资金紧张，以急需向工人发放工资为由向原告借款50000元。后该款经原告催要未果，被告王留春于2015年2月26日向原告出具借条一张，约定于2016年底前还清，但该款到期后被告仍未归还。另据查，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同归还。为了维护原告方自身的合法权益，现起诉到法院，请求判如所请。被告王留春、周以梅未出庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，被告王留春向原告刘中保出具借条一张，载明：“现借到刘中保人民币伍万元正（￥50000），定于2016年底前还清”。后因上述借款经原告催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。还查明：原告向本院申请调取两被告的婚姻登记情况，本院向原告开具相应调查令后，原告在庭审中明确，其已向相关民政部门调查过，但两被告在民政部门并未办理结婚登记。但根据调取的户籍信息载明，被告王留春、周以梅为夫妻关系，双方的独生子王凯出生于1993年5月1日。以上事实，有原告提供的借条一张、户籍信息及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，通常借条上“现借到……”的字面表述，可以理解为借款人已经收到相应款项。原告刘中保与被告王留春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王留春结欠原告借款50000元，其在借条上向原告承诺了具体的付款期限，但期限届满后，被告王留春仍然未能及时归还，原告要求其归还借款50000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告虽然未能提供两被告在民政部门的婚姻登记信息，但根据原告提供的户籍信息显示，两被告的儿子出生于1993年5月1日，即使两被告未办理结婚登记，两被告亦构成事实婚姻的法律关系。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告主张本案所涉借款为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同归还，符合法律规定，应予以支持。被告王留春、周以梅在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王留春、周以梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘中保借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告王留春、周以梅共同负担。（本案诉讼费用原告已预交，原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审　判　长　　柏　刚人民陪审员　　王仕初人民陪审员　　樊全兴二〇一七年八月三十日书　记　员　　陶涵栋 关注公众号“”