（2017）豫1702民初6482号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-11-14

案件名称

李连枝与付秀峰民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

驻马店市驿城区人民法院

所属地区

驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李连枝,付秀峰

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初6482号原告李连枝，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人米珂，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系原告女儿。被告付秀峰，女，住驻马店市驿城区。委托代理人宫忠博。河南忠良律师事务所律师。原告李连枝诉被告付秀峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李连枝及其委托代理人米珂、被告委托代理人宫忠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连枝诉称，原告与被告系亲属关系，被告自2014年起多次提出向原告借钱。2016年7月11日被告向原告出具借条一份，借条写明“今借到李连枝现金（70000）柒万整，借款人：付秀峰”。借条出具后，被告偿还了7000元，剩余63000经多次催要，被告至今尚未偿还。原告遂诉至法院。诉讼请求:1、判令被告付秀峰偿还原告借款63000元；2、诉讼费用由被告承担。被告付秀峰辩称，原告起诉要求被告偿还63000元，无事实法律依据，原、被告系亲属关系，被告考虑到原告经济困难，且被告在投资担保公司认识人，经被告介绍，原告将80000元交给被告，被告与自己的钱合计190000元放入投资担保公司，被告并未使用该笔借款，2016年7月的借条是在投资担保公司经营恶化的前提下，被告不得已的情况下出具借条。被告并不是实际借款人，上述借款应由上蔡县豫塑包装制品有限公司（以下简称豫塑公司）、北京豫华仁投资担保有限公司（以下简称豫华仁公司）偿还。请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告付秀峰于2014年期间向原告李连枝借款80000元，被告付秀峰于2016年1月31日向原告偿还借款10000元。被告付秀峰于2016年7月11日重新向原告李连枝出具借条，借条载明：“今借到李连枝现金（70000）柒万整。借款人：付秀峰”。此后，被告付秀峰分别于2016年8月12日向原告还款5000元、2017年1月31日还款2000元，剩余款项至今未还。另查明，被告付秀峰与借款人豫塑公司、豫华仁公司于2014年10月11日签订190000元借款合同，豫华仁公司出具担保函，豫塑公司、豫华仁公司共同出具收款收据。被告付秀峰称上述借款包括原告的80000元与自己的钱共计190000元，且自己将钱借给二公司一事，是经过原告同意的。原告称对此并不知情，是被告付秀峰向自己借款80000元。以上事实，有当事人的陈述、借条、借款合同、担保函、收款收据、银行流水明细等证据，经庭审质证，本院据以认证。本院认为，原告和被告之间的借贷关系有原告提供的借条、银行流水明细在卷为凭，且被告自认收到原告的款项，本院予以采信；原告要求被告返还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持，扣除被告已支付的款项，剩余借款63000元被告付秀峰应当返还给原告。被告付秀峰称借款80000元是经原告李连枝同意后借给豫塑公司和豫华仁公司的，应当由豫塑公司和豫华仁公司向原告还款，但在豫塑公司、豫华仁公司出具的借款合同、担保函、收款收据中，均表明出借人是被告付秀峰，被告付秀峰亦未提交证据证明其是受原告李连枝的委托将80000元出借给豫塑公司、豫华仁公司的，且原告对被告的主张不予认可，因此，被告付秀峰的该项辩称理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：限被告付秀峰于判决生效后十日内返还原告李连枝借款63000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取690元，由被告付秀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员　姚　洁二〇一七年八月三十日书记员　明钿翔