（2016）粤2072民初3797号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2018-02-28

案件名称

马士锋与中山市锦亮制蜡有限公司、吕伟棠买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

中山市第二人民法院

所属地区

中山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马士锋,中山市锦亮制蜡有限公司,吕伟棠

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初3797号原告:马士锋，男，1973年6月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区,委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。被告：中山市锦亮制蜡有限公司，住所地广东省中山市横栏镇宝裕村中横大道路边,统一社会信用代码442000000278367。法定代表人：陈少娟。被告：吕伟棠，男，1957年5月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区,原告马士锋诉被告中山市锦亮制蜡有限公司（以下简称锦亮制蜡公司）、吕伟棠买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓剑锋到庭参加诉讼，被告锦亮制蜡公司、吕伟棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马士锋向本院提出诉讼请求：被告锦亮制蜡公司、吕伟棠向原告清偿货款50万元及利息（以37万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：原告与被告锦亮制蜡公司、吕伟棠存在长期合作关系，两被告一直在原告处收购机油。2014年1月19日，经双方确认被告尚欠原告货款37万元未结清，以及以往拖欠货款利息13万元，共50万元。被告吕伟棠收走双方交易凭证后立下欠条，承诺其同时作为债务人于2014年6月前付清原告货款，现还款期早已届满，原告多次催讨货款无果。为此特向法院起诉。两被告在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原告与被告锦亮制蜡公司、吕伟棠存在长期合作关系，被告锦亮制蜡公司、吕伟棠一直在原告处收购机油。2012年12月5日，锦亮制蜡公司三个股东陈少娟、吕伟棠、孙亮荣作为甲方与原告作为乙方签订一份《协议书》，约定：因至2012年11月20日，甲方欠乙方货款137.52万元，暂时因甲方资金紧缺未能按时还款而立下如下协议：在甲方未能偿还拖欠的乙方货款前，甲乙双方暂时合作共同经营甲方制腊有限公司业务，为使甲方公司业务正常运转，乙方继续以市场价格给甲方提供原料供应，甲方先偿还乙方375200元作为乙方收购原料的流动资金，剩余的100万元协议在2013年1月26日前偿还给乙方。在此期间，甲方经营收入及售货款必须经乙方管理，销售款待乙方扣除原料进货金额后，剩余资金及时支付给甲方，甲方不论羸余多少，以售出的每吨成品货物为据，支付给乙方200元劳务费。双方合作一段时间后，经双方确认被告尚欠原告货款37万元未结清，2014年1月19日，被告吕伟棠收走双方交易凭证后立下欠条，确认尚欠原告货款37万元、利息13万元，并承诺于2014年6月前全部付清。但约定期限届满后，原告多次催讨货款无果。上述事实，有原告提交的协议书、欠条及原告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告锦亮制蜡公司、吕伟棠拖欠原告货款37万元及约定利息13万元，有原告提交的协议书、欠条及原告陈述在案为凭，本院以对上述事实予以确认。两被告经原告多方催讨仍未向原告支付货款，已构成违约，原告要求两被告支付货款及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市锦亮制蜡有限公司、吕伟棠于本判决书生效之日起5日内向原告马士锋诉支付货款37万元、利息13万元及以37万元为基数，自2016年3月15日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息。案件受理费8800元（该款原告已预交），由被告中山市锦亮制蜡有限公司、吕伟棠负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长　　刘旭桂审判员　　姚红波审判员　　黎　妙二〇一七年八月三十日书记员　　黄小妮 来自