（2017）京民申330号

裁判日期: 2017-08-30

公开日期: 2017-09-04

案件名称

吕发英、张锡波房屋买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

张锡波,吕发英,北京华熙房地产经纪有限公司

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申330号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：张锡波，男，1967年3月7日出生，住辽宁省沈阳市大东区，现住北京市丰台区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕发英，女，1971年12月4日出生，住辽宁省沈阳市大东区，现住北京市丰台区。上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：施云，河北金源律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘丽，女，1985年4月13日出生，住北京市房山区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北京华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-097。法定代表人：吴平，董事长。再审申请人张锡波、吕发英因与被申请人刘丽、北京华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终7480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张锡波、吕发英申请再审称，（一）提交与华熙公司经纪人刘建伟的聊天记录35页及短信记录1页作为新证据，证明刘丽在房屋买卖合同的履行过程中存在违约。上述两组证据在一、二审诉讼中已经存在，因当时没有找到，故没有向一、二审法院提交。（二）二审法院未认定对方违约，进而未支持我方诉讼请求，既是认定事实错误，也是适用法律错误。综上，张锡波、吕发英根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条相关规定，提出再审申请。本院经审查认为，民事诉讼法第二百条中规定的“新的证据”是指原审庭审结束后新发现的证据，且当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出。本案中，张锡波、吕发英提交的聊天记录及短信记录，并非民事诉讼法第二百条中规定的“新的证据”，且不能达到其证明目的，亦不能推翻一、二审法院认定的事实，故本院不予采信。本案中，刘丽与张锡波签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据查明的事实，张锡波、吕发英与刘丽就涉诉房屋买卖合同的履行于2016年3月11日发生争议，后刘丽于2016年3月22日就上述争议到法院提起诉讼。现因张锡波、吕发英行使合同单方解除权及违约金请求不符合双方合同约定，且刘丽起诉要求办理产权转移登记手续并同意一次性给付房屋全款，故一、二审法院根据查明的事实并结合现有证据，对张锡波、吕发英要求解除合同、支付违约金的诉讼请求未予支持，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，张锡波、吕发英的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张锡波、吕发英的再审申请。审判长　于　洋审判员　王　芳审判员　张雅政二〇一七年八月三十日书记员　李涵乔 更多数据：搜索“”来源：