（2017）闽06民终1917号

裁判日期: 2017-08-03

公开日期: 2017-09-06

案件名称

福建省诏安县针织厂、许鸿祥物权保护纠纷二审民事裁定书

法院

福建省漳州市中级人民法院

所属地区

福建省漳州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

福建省诏安县针织厂,许鸿祥

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十一条

全文

福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽06民终1917号上诉人（原审原告）：福建省诏安县针织厂，住所地诏安县南诏镇光良街良峰路97号，统一社会信用代码91350624156740662E。法定代表人：沈永南，该厂厂长。委托诉讼代理人：洪庆东，福建泉中律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：许鸿祥，男，1964年12月4日出生，汉族，住福建省诏安县，委托诉讼代理人：沈耿嵩，福建朝华律师事务所执业律师。上诉人福建省诏安县针织厂因与被上诉人许鸿祥物权保护纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院闽06**民初834号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。福建省诏安县针织厂上诉请求：撤销福建省诏安县人民法院闽06**民初834号民事裁定，并指令福建省诏安县人民法院审理。事实和理由：1、其与本案有直接利害关系，诉讼主体明确，一审裁定驳回起诉违背事实和法律规定。2、许鸿祥使用的面积超过合约约定的使用面积40平方米。3、许鸿祥骗取土地证已被泉州市中级人民法院撤销，一审法院裁定驳回起诉违反法律规定。许鸿祥辩称，一审法院裁定驳回福建省诏安县针织厂符合事实和法律规定。福建省诏安县针织厂上诉请求撤销福建省诏安县人民法院闽06**民初834号民事裁定，并指令福建省诏安县人民法院审理的主张均不能成立，应予驳回。一审裁定正确，应予维持。福建省诏安县针织厂向一审法院起诉请求：1.判决拆除许鸿祥在良峰路297号即《诏安县针织厂厂房》的侵权违法建筑房屋1-6层全部建筑物，恢复原状；2.埋填违法挖建地下室；3.追加诏安县建设局为共同被告：诏安县建设局将诏安县针织厂的房产权属批准给许鸿祥建设六层楼，造成诏安县针织厂不动产损毁，要求重作房产，恢复针织厂厂房原状，赔偿经济损失；4.许鸿祥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：福建省诏安县针织厂与许鸿祥于1999年10月13日签订一份《房屋产权转让合约书》，于2000年7月24日签订一份《向工行承接针织厂厂房协议书》，双方依约履行了合同义务。一审法院认为，福建省诏安县针织厂与许鸿祥签订《房屋产权转让合约书》、《向工行承接针织厂厂房协议书》后，双方依约履行了合同义务。现福建省诏安县针织厂以原告身份提起民事诉讼，不符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，所以福建省诏安县针织厂的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回福建省诏安县针织厂的起诉。本院认为，福建省诏安县针织厂以其与许鸿祥签订《向工行承接针织厂厂房协议书》提起本案诉讼，与本案有直接利害关系，一审认为福建省诏安县针织厂不符合原告主体资格，裁定驳回福建省诏安县针织厂的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省诏安县人民法院闽06**民初834号民事裁定；二、本案指令福建省诏安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　叶小铭审判员　　陈春生审判员　　陈育生二〇一七年八月三日书记员　　马晓斌 关注微信公众号“”