（2017）赣0923民初867号
裁判日期: 2017-08-03
公开日期: 2017-09-07
案件名称
夏波艳与上高天丰良品购物广场买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
上高县人民法院
所属地区
上高县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
夏波艳,上高天丰良品购物广场
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民法通则》：第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0923民初867号原告：夏波艳，女，汉族。被告：上高天丰良品购物广场。经营者：丁宗国，男，汉族。委托诉讼代理人：邹国华，男，汉族，代理权限：特别授权。原告夏波艳诉被告上高天丰良品购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏波艳、被告委托诉讼代理人邹国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏波艳诉称：一、请求返还货款38469.09元（已经结算的货款36410.09元，没有结算的货款2059元）。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：合作关系是2013年开始的，没有付的货款是2015年5月至2016年3月份发生的，已结算的销售货款一起是七笔计36410.09元，未结算的货款2059元，被告一直未付款，因此特来法院追回货款。被告上高天丰良品购物广场辩称：一、原告的诉讼主体资格不符合双方的合同，答辩人没有向被答辩人购买过任何商品，从其提供的票据来看，也只是与南昌市敏翔贸易有限公司曾经发生过买卖关系，但该有限公司未提起诉讼，夏波艳不能以个人名义向答辩人提出诉讼，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼。二、票据上的金额，被告调账是36382元，相差几十元都好说，对方说有没有结算的，我们只能认定36382元。三、答辩人是由丁宗国与敖文平、李胜利等人合伙经营，若法院认为被答辩人的诉请能够成立，请求人民法院依法追加敖文平、李胜利作为被告参加诉讼，共同承担清偿债务的责任。审理认定事实如下：原告夏波艳为南昌敏翔贸易有限公司业务员，2013年4月8日原告夏波艳（乙方）与被告上高天丰良品购物广场（甲方）签订购销合同，合同约定：第一条：供应商类型为代理商，供应商级别为县级，结算方式为实销月结30天，支付方式为网银，结算地点为门店；第二条：乙方在甲方上高天丰良品购物广场门店经营妙洁、云蕾、美丽雅、大木、万事达等百货用品；…第九条：合同有效期自2013年4月开业之日起计算，共壹年，合同落款由原告夏波艳签名、被告上高天丰良品购物广场盖章，南昌敏翔贸易有限公司未盖章。合同签订后，原告夏波艳与被告上高天丰良品购物广场一直保持业务往来，被告代销原告供应商品，每月按实销结算，并于2015年-2016年出具了7份结算通知单（代销）和两份入库单，结算单36410.09元，入库单金额为2059元。结算通知单上盖有上高天丰良品购物广场公章，入库单有录单员签名。后被告上高天丰良品购物广场因经营不善，未及时支付货款，遂导致纠纷，诉至本院，庭审中，原、被告对欠款金额确定为36382元。以上以上事实有《营业执照》、《结算通知单（代销）》7张及双方陈述予以证明。本院认为：原告夏波艳与被告上高天丰良品购物广场签订的购销合同成立，合法有效，被告提出原告夏波艳没有诉讼主体资格，本院不予支持。被告向原告结算后应及时付款，被告提出所欠货款金额应为36382元，原告没有异议，本院予以认定。被告提出上高天丰良品购物广场属于丁宗国、敖文平、李胜利合伙经营，欠款应当由三人共同承担，本院认为，被告上高天丰良品购物广场以个体工商户名义对外进行经营活动，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。至于其中的合伙关系如何应另案处理，被告提出本案所欠货款应由丁宗国、敖文平、李胜利三人共同承担，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上高天丰良品购物广场向原告夏波艳支付货款36382元。限判决生效后三日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告上高天丰良品购物广场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至中国农业银行宜春经济开发区支行143824010400099407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员 熊友明二〇一七年八月三日书记员 喻斌婷 更多数据：搜索“”来源：