（2017）苏08民终1433号
裁判日期: 2017-08-03
公开日期: 2017-08-17
案件名称
吴骏士与淮安市焦点汽车租赁服务有限公司、刘兵民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省淮安市中级人民法院
所属地区
江苏省淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
淮安市焦点汽车租赁服务有限公司,吴骏士,刘兵
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1433号上诉人（原审被告）淮安市焦点汽车租赁服务有限公司，住所地淮安市清江浦区圩北路南1号。法定代表人：陈东亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴骏士，男，1990年9月5日出生，汉族，住昆山市。被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1988年2月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人淮安市焦点汽车租赁服务有限公司（以下除判决主文外均简称焦点公司）因与被上诉人吴骏士、刘兵民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2017年4月10日作出的（2017）苏0812民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦点公司的委托诉讼代理人石伟伟，被上诉人吴骏士到庭参加诉讼。被上诉人刘兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。焦点公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、借款合同签订的时间是2015年12月7日，约定款项于签订日前交付，而且吴骏士在诉状中也陈述款项是在合同签订后交付，故不能将吴骏士9月份的13万元转账认定为涉案借款的交付；2、刘兵在一审阶段陈述，加盖焦点公司的公章是“为了增加双方之间契约”，而且在合同中焦点公司的公章覆盖了借款方和贷款方，因此，不应认定焦点公司是本案的共同借款人；3、借款合同上的公章是刘兵私自加盖的，刘兵盖章行为未经公司授权，事后也未得到公司追认，吴骏士在签订合同时未尽到审查义务，其损失应由两被上诉人承担。吴骏士答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。刘兵未作答辩。吴骏士向一审法院起诉请求：1、刘兵、焦点公司共同偿还借款本金13万元及利息（以13万元为基数，自2016年6月1日至2017年2月6日，按照年利率24%计算）；2、刘兵、焦点公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月17日、9月22日、9月24日，吴骏士分三次分别将3万元、8万元、2万元款项转入刘兵的账户。同年12月7日，吴骏士与刘兵、焦点公司签订《借款合同》1份，约定：乙方贷给甲方人民币13万元整，于2015年12月7日前交付甲方；借款月息3900元；借款期限贰年；约定还款日期2017年12月7日；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。吴骏士在乙方处签名，刘兵在甲方处签名，焦点公司亦在甲方处盖章。上述借款经索要无果，吴骏士诉至法院。关于焦点公司是否系本案共同借款人。吴骏士称合同是在焦点公司位于老市政府对面的办公地点签订的，刘兵是该公司的常务副总经理，焦点公司也加盖了公章，刘兵、焦点公司系共同借款人。刘兵称涉案借款是其与焦点公司共同借款，在与吴骏士接触洽谈借款时，钱款是先打过来，合同是后补的，其是焦点公司的常务副总经理，对外可以使用这枚印章，焦点公司的洗车店实际是由其负责承包的，这笔借款用于发放员工工资、洗车店日常经营以及支付其他借款的利息。焦点公司则称刘兵负责该公司洗车店业务，对外宣称为常务副总经理，公司对公章的管理确实存在一些问题，但刘兵盖章的行为不是职务行为，在签订合同时并未向焦点公司申报，故焦点公司不应承担本案借款的共同还款责任。一审法院经审查后认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，刘兵系焦点公司洗车店的负责人，且对外宣称系焦点公司常务副总经理，刘兵又将加盖了焦点公司公章的合同交予吴骏士，且焦点公司所盖公章的位置亦位于甲方（借款人）处。故吴骏士有理由相信焦点公司在《借款合同》中借款人处盖章的行为即是代表焦点公司的公司行为，故焦点公司应视为本案借款的共同借款人。关于焦点公司辩称本案借款未到还款期限的问题。一审法院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中刘兵明确表示其已无力清偿债务，且焦点公司也表示只有待法院认定其为共同借款人时，经公司股东协商才能决定是否还款，且刘兵、焦点公司至今未支付到期利息。刘兵、焦点公司已明确以自己的行为表明不再履行合同义务，故吴骏士有权在履行期限届满前要求刘兵、焦点公司承担还款责任。一审法院认为，吴骏士与刘兵、焦点公司之间的借贷关系，有吴骏士所举证的《借款合同》等证据为证，其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。刘兵、焦点公司向吴骏士所借款项，理应及时足额偿还，但刘兵、焦点公司至今未予偿还，故吴骏士要求刘兵、焦点公司共同偿还借款13万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于吴骏士主张的利息，焦点公司辩称其超过法律保护的标准，吴骏士后调整为按照年利率24%计算。故吴骏士主张以13万为基数，自2016年6月1日至2017年2月6日，按照年利率24%计算利息的诉讼请求，未超过合同约定标准，亦不违反法律规定，依法予以支持。一审法院判决：刘兵、淮安市焦点汽车租赁服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向吴骏士偿还借款计人民币13万元及利息（以13万为基数，自2016年6月1日至2017年2月6日，按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款帐户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。案件受理费3602元，减半收取1801元，由刘兵、淮安市焦点汽车租赁服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是，焦点公司是否是涉案借款的共同借款人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案借款行为发生时，刘兵负责焦点公司的洗车业务，对外宣称是焦点公司的常务副总，持有焦点公司的公章向吴骏士作出共同借款的意思表示，在双方签订的《借款合同》中也加盖了焦点公司的公章，据此，本院认为，吴骏士有理由相信刘兵是代表焦点公司实施的借款行为。另外，刘兵在一审庭审阶段明确陈述，其和焦点公司是涉案借款的共同借款人；签订《借款合同》的时间在借款交付之后，认可吴骏士于2015年9月分三次向其汇款13万元即是交付本案所涉借款。综上，本院认为，根据现有证据足以认定焦点公司是涉案借款的共同借款人。综上所述，焦点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602元，由淮安市焦点汽车租赁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张勇审 判 员 孙坚代理审判员 朱云二〇一七年八月三日书 记 员 王姝 微信公众号“”