（2017）晋01民终1958号
裁判日期: 2017-08-03
公开日期: 2017-11-06
案件名称
李全保与李建红侵权责任纠纷二审民事判决书
法院
山西省太原市中级人民法院
所属地区
山西省太原市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李全保,李建红
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1958号上诉人（原审原告）：李全保，男，1940年2月9日出生，汉族，西山煤电（集团）有限责任公司白家庄退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：荆雪琴（李全保之妻），女，1961年10月16日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：李建红，男，1968年9月24日出生，汉族，西山煤电（集团）有限责任公司白家庄退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：郭枝梅，女，1970年9月23日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人李全保因与被上诉人李建红侵权责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李全保的委托诉讼代理人荆雪琴、被上诉人李建红及其委托诉讼代理人郭枝梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李全保的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、查清事实，依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人在几年前病倒了生活不能自理，家里全由荆雪琴来照顾，李建红不回家看父亲，还将房屋拆迁款占为己有,希望法官看清事实,对本案认真处理。被上诉人李建红辩称，当时拆房，房子是我们母亲的房产，拆迁款是父亲让我们拿走的。上诉人的代理人荆雪琴当时离家出走，不管家里。父亲是我的亲生父亲，不可能不管，而且当时在房地局都有证据。房子是父亲和荆雪琴的婚前财产，与荆雪琴无关。就这么一个事情，荆雪琴一而再再而三的告我们，严重影响了我们的生活。李全保向一审法院起诉请求：李建红归还伙同白家庄地产抢走李全保老人的拆迁款38000元，老人的看病钱2000元，工资5000元，打电话造成的损失8000元，共计53000元。给付因房子拆迁造成停水的损失。一审法院认定事实：原告李全保与荆雪琴于2004年7月26日登记结婚，二人均是二婚，被告李建红是原告李全保与前妻之子。2012年5月17日，李建红（乙方）与白家庄矿业实业房地产公司（甲方）签订《拆迁货币补偿结算协议》，双方约定，乙方现住房位于白家庄矿区五一西街5平7号，该房为公有住房（自建房），该房属租赁性质，乙方为该房的承租方（所有人）。自建房建筑结构为土木、砖木、砖混，建筑面积为35平米。搬家费：乙方在甲方规定的搬迁期限内搬迁腾空住房，甲方给予乙方搬家费300元。提前奖励费：乙方在规定的时段内搬迁，甲方按照实际提前搬家天数给予每天300元提前奖励费，计捌仟肆佰元整。一次性奖励：乙方在规定的搬迁时段内搬迁，甲方给予乙方贰万元一次性奖励。自建房补偿，乙方在甲方规定的搬迁期限内腾空住房，甲方根据乙方自建房结构（土木、砖木、砖混），按建筑面积每平方米300元给予补偿，计壹万零伍佰元整。2013年11月12日案外人谢晓行又与白家庄矿业实业房地产公司签订《拆迁租房协议》，协议内容同上。之后白家庄矿业实业房地产公司履行了与被告李建红签订的协议，将拆迁补偿款全部支付给被告李建红。谢晓行是原告李全保的继子，是原告委托诉讼代理人荆雪琴之子。一审法院认为，被告李建红与白家庄矿业实业房地产公司签订《拆迁货币补偿结算协议》后，白家庄矿业实业房地产公司履行协议，将拆迁补偿款支付给被告李建红，该行为应视为原告李全保同意的情况下所进行的事项。案外人谢晓行与白家庄矿业实业房地产公司签订的《拆迁租房协议》没有履行，也可视为原告李全保不同意由其领取拆迁补偿款。庭审中，原告代理人荆雪琴承认原告李全保民事能力受限，故对于原告诉请本院不予认定。对原告请求的看病钱、工资、给原告代理人荆雪琴打电话造成的损失，未提供相应的证据予以证明，本院不予认定。一审判决：驳回原告李全保的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李全保提交了2017年5月26日写的材料，证明房子是李全保的房子。被上诉人李建红对其真实性不予认可。本院审理查明的事实与一审法院基本相同。本院认为，本案的争议焦点是：李建红是否有权领取房屋拆迁补偿款。被上诉人李建红与案外人白家庄矿业实业房地产公司于2012年5月17日签订《拆迁货币补偿结算协议》后，于2013年11月12日，白家庄矿业实业房地产公司又与案外人谢晓行（原告委托诉讼代理人荆雪琴之子）签订了《拆迁租房协议》。从现有证据以及审理查明的事实看，原审法院认定白家庄矿业实业房地产公司履行了与李建红签订《拆迁货币补偿结算协议》的行为应视为是在原告李全保同意的情况下所进行的事项，以及白家庄矿业实业房地产公司没有履行与案外人谢晓行签订的《拆迁租房协议》的行为，可视为原告李全保不同意由其领取拆迁补偿款，结合在起诉前上诉人李全保未向被上诉人李建红主张过该笔补偿款，本院认为一审认定并无不妥，应予维持。综上所述，上诉人李全保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人李全保负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 米青山审判员 孙爱英二〇一七年八月三日书记员 李文晶 来自：