（2017）苏0591民初4850号

裁判日期: 2017-08-03

公开日期: 2017-09-25

案件名称

4850张建宏与茅海涛、范惠娟民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

苏州工业园区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张建宏,茅海涛,范惠娟

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条

全文

苏州工业园区人民法院民事判决书(2017)苏0591民初4850号原告张建宏：男,1974年8月12日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：万镇,江苏丁晓农律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冬冬，江苏丁晓农律师事务所实习律师。被告茅海涛：男，汉族，1970年6月19日出生，住苏州。被告范惠娟：女，汉族，1968年12月5日出生，原住苏州，现暂住。原告张建宏诉被告茅海涛、范惠娟民间借贷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员沈燕虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万镇、郑东东，被告茅海涛、被告范惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建宏诉称：被告茅海涛因资金需要，于2016年11月19日向原告借款人民币10万元整，约定于2016年12月31日归还，到期后，被告却未予归还。因被告所借款项发生在被告茅海涛与被告范惠娟夫妻关系存续期间，所以应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现诉请法院依法判决两被告共同归还原告本金人民币10万元及按同期银行贷款年利率4.35%计算的逾期还款利息，自2017年1月1日起计算至实际支付日止，计算至2017年5月31日利息暂为人民币1812.5元。被告茅海涛辩称：本人向原告借款属实，但被告范惠娟并不知晓,借款应属我个人行为,由我个人承担责任。被告范惠娟辩称：茅海涛的借款我不清楚,他借的款项是又借给了一个女的,都是隐瞒我的。我们共同生活中并不需要借款，所以我不应该承担责任。经审理查明：2016年11月19日,被告茅海涛向原告张建宏借款人民币10万元,并出具了借条,借条上载明借款事由是用于资金周转,并约定2016年12月31日归还,借条由被告人茅海涛个人签名。但借款到期后,被告茅海涛并未按约归还。为此原告诉讼至法院，要求两被告共同归还本金及支付相应的利息。另查明，被告茅海涛与被告范惠娟于1994年8月8日结婚，于2017年3月28日离婚，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。庭审中，被告茅海涛自述的借款事由：是为了归还以前的借款，而以前的借款是因别人承诺高息回报而出借给他人的。以上事实，有原告提供的借条原件、结婚登记文书复印件，被告提供的离婚证及离婚协议复印件，各当事人当庭陈述予以证实，并经庭审查证属实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告茅海涛出具借条向原告张建宏借款10万元，原告张建宏与被告茅海涛之间成立借贷关系，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。上述借款虽以被告茅海涛个人名义所借，但借款时间发生于两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务来处理，故原告诉请两被告共同承担还款责任之请求应予支持。关于两被告认为该笔借款应当属于被告茅海涛个人借款之观点；首先，从被告向原告出具的借条上看，并没有明确系茅海涛个人借款之约定；再从被告茅海涛庭审自述的借款理由看，依法也不应认定为个人债务；被告范惠娟虽自述自己对借款不知情，但并未举证证明该笔借款当属茅海涛个人债务的约定及法定事由；故两被告之观点本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告茅海涛、范惠娟于本判决生效之日起十日内归还原告张建宏借款100000元，并按年利率4.35%支付自2017年1月1日起至判决生效时止的逾期利息；两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1168元，由两被告共同承担；上述款项已由原告预交，本院不再退还，由两被告履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员　　沈燕虹二〇一七年八月三日书记员　　沈苏君来源：百度搜索“”