（2015）济民一初字第4995号
裁判日期: 2017-08-03
公开日期: 2017-09-14
案件名称
张彬与苗绍武、苗秋霞买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
济源市人民法院
所属地区
济源市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张彬,苗绍武,苗秋霞
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一初字第4995号原告：张彬，男，1986年5月21日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：胡晓，河南师诚律师事务所律师。被告：苗绍武，男，1939年8月19日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王本军，济源市玉泉法律服务所法律工作者。被告：苗秋霞，女，1965年7月2日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。原告张彬与被告苗绍武、苗秋霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彬及其诉讼代理人胡晓、被告苗绍武的诉讼代理人王本军、被告苗秋霞的诉讼代理人李凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：判令被告苗绍武、苗秋霞支付原告材料款30000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至给付之日止）。事实和理由：原告从2012年起给二被告供应树脂材料，经结算，二被告欠原告材料款81400元，后支付51400元，仍欠30000元。被告苗邵武辩称，不欠原告钱，应驳回原告的诉讼请求。被告苗秋霞辩称，不欠原告材料款，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.欠条一张，载明“今欠到张彬树脂款捌万壹仟肆佰元苗秋霞04年7.16号”、“下欠30000元叁万整”。原告称“今欠到张彬树脂款捌万壹仟肆佰元苗秋霞04年7.16号”为被告苗绍武所写，落款时间写错了，应为2014年7月16日，“下欠30000元叁万整”为被告苗秋霞书写。2.原告和被告苗秋霞女儿苗玲2015年11月2日的通话录音，主要内容是原告向苗玲催问苗秋霞所欠3万元已经两年了，如何解决，苗玲表示因货物积压，经济困难，没钱付款，苗秋霞电话坏了，让原告不要去找苗秋霞，找她也解决不了问题。3.原告和被告苗绍武2015年5月3日的通话录音，主要内容是原告催要欠款，称两年了一直不给，苗绍武称料没卖出去，没办法，准备去找苗秋霞。张彬提到“你打了个条，签个苗秋霞的名”，苗绍武称“这不差”。被告苗绍武质证意见：欠条上“今欠到张彬树脂款捌万壹仟肆佰元苗秋霞04年7.16号”的内容系其替苗秋霞书写，书写时间就是落款时间，当时苗秋霞确实欠原告货款，因货物出现质量问题而退货，所以货款已清，不清楚后来为什么出现一笔3万元的账。录音听不清，且苗秋霞女儿不是当事人，不了解情况。被告苗秋霞质证意见：欠条看起来是复印件，落款时间与原告起诉不一致，“下欠3万元”不是苗秋霞所写。录音听不清，且录音不能证明是2014年打的欠条，苗秋霞女儿的录音无法证实，即使是苗秋霞女儿的录音，也不能代表苗秋霞的意见。根据原告申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心对原告提交的欠条中“下欠30000元.叁万整”是否为苗秋霞书写进行鉴定。该鉴定中心于2017年6月13日作出司法鉴定意见，倾向认为欠条中“下欠30000元.叁万整”是苗秋霞所写。被告苗绍武认为鉴定不属实，欠条上的字体和苗秋霞字体不一样，且是倾向意见，没有鉴定清楚，不能作为本案证据使用。被告苗秋霞认为鉴定机构作出的是鉴定意见书，并不是鉴定结论，鉴定存在虚假性，从鉴定意见书“检验样本字迹”一段的表述可以看出鉴定人对当事人的行为意志进行评价，对当事人进行攻击，明显偏向原告，鉴定意见书所显示的2016WT4357JC检材部分内容看不清楚，不能确定是否是原告提交的欠条原件，比对样本与原告提供的检材明显不是同一人书写，且为倾向性意见，不能作为定案依据。被告苗绍武、苗秋霞均未提供证据。本院认证如下：苗绍武认可原告提交的欠条中“今欠到张彬树脂款捌万壹仟肆佰元苗秋霞04年7.16号”为其书写，本院予以确认。原告提交的录音内容清晰可辨，被告表示听不清，但未申请鉴定，本院对录音的真实性予以认定，录音可以证明欠条所涉及欠款为近几年产生，原告称落款时间写错了，实际为2014年所写，本院予以认定。关于欠条中“下欠30000元.叁万整”是否为苗秋霞书写，鉴定机构作出鉴定意见倾向认为是苗秋霞所写，该鉴定意见系鉴定机构依法作出，鉴定过程中的“比对检验”、“分析说明”均可以反映出鉴定意见具有客观性，本院对该鉴定意见的证据效力予以认定。鉴定意见是民事诉讼法规定的证据形式之一，被告苗秋霞以该证据系鉴定意见，而不是鉴定结论提出异议不能成立。二被告不认可鉴定意见，但均未提供证据推翻。原告提交的录音和鉴定意见相互结合，可以证明“下欠30000元.叁万整”系苗秋霞所写。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苗秋霞向原告购买树脂材料，至2014年7月16日，欠原告货款81400元，苗绍武以苗秋霞名义向原告出具了一张欠条。后被告支付51400元，余30000元未付，苗秋霞在苗绍武出具的欠条上批注“下欠30000元.叁万整”。本院认为，苗秋霞欠原告货款3万元未付的事实，有经审查确认的证据予以证实，本院予以认定。原告要求苗秋霞支付3万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告另要求被告支付自起诉之日起的利息，性质上属于逾期付款损失，被告经原告催要未及时付款，应承担违约责任，原告该部分请求，本院予以支持。原告称苗秋霞、苗绍武系合伙，另要求苗绍武承担付款责任，但提供的证据不足以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告苗秋霞于本判决生效后十日内给付原告张彬货款30000元及利息（自2015年11月3日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告张彬对被告苗绍武的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，鉴定费1000元，由被告苗秋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长 马秀娟审 判 员 闫志红人民陪审员 杜永俊二〇一七年八月三日书 记 员 肖瑶瑶 来自