（2017）晋0521民初518号

裁判日期: 2017-08-03

公开日期: 2017-12-06

案件名称

丁广军与丁广明、白振军返还原物纠纷一审民事判决书

法院

沁水县人民法院

所属地区

沁水县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

丁广军,丁广明,白振军

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十四条，第三十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0521民初518号原告：丁广军，男，1960年5月5日出生，汉族，翼城县人。委托诉讼代理人：吕炳坤，山西碧峰律师事务所律师。被告：丁广明，男，1944年9月2日出生，汉族，沁水县人。第三人：白振军（白小合），男，1967年5月12日出生，汉族，沁水县人。原告丁广军与被告丁广明、第三人白振军返还原物纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告依法向本院提出诉讼请求：1、请求被告腾空原告位于郝家庄小南房畜圈，大门口小南房两间；2、请求被告返还原告房屋内原有的床、案板、老式香炉一对。事实和理由：原告丁广军共有兄弟三人，丁广志排行老大，被告丁广明排行老二，原告丁广军排行老三。2002年农历9月29日，兄弟三人在母亲去世后继承了郝家村沁集用（98）字第210404017号集体土地上的房屋，并按照农村习俗立了分单，分了家产，分单载明小南房畜圈、大门口小南房两间归原告丁广军所有。由于原告迁居现籍，并未实际占有支配该房，长期由被告占有居住。现原告因离婚欲回乡居住，却发现其所有的房屋被被告让给第三人白振军居住，遂提出上述请求。被告丁广军辩称：本案诉争的房屋大门口小南房两间系其本人修建，应当归其所有；对于其余房屋如何分割，并无意见。被告白振军辩称：其居住房屋系被告丁广军所有，而非原告所有。原告为证明其对诉争房屋拥有所有权，依法向本院提交了沁水县国土资源局的居民宅基用地登记申请、调查、审批表复印件、原告持有的分单一份。被告及第三人对沁水县国土资源局的居民宅基用地登记申请、调查、审批表的证明效力无异议，但对分单的效力不予认可，被告认为分单是在2002年母亲去世之后就写好的，被告当时并未同意，也未签字，不承认分家的事实；第三人认为，原、被告母亲去世时，尚有三个女儿，对该房产应当具有继承权。本院认为，原告提交的沁水县国土资源局的居民宅基用地登记申请、调查、审批表，证据来源合法、内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以确认。原告提供的分单中所处分的房屋，包含原、被告母亲的遗产，又未经其他继承人同意，不具有合法性，故对该份分单的证明效力，本院不予认定。根据上述认定的证据及原、被告双方陈述，本院确认以下事实：原告丁广军母亲王氏生前共有六个子女，按长幼排序为：丁广志、丁拉友（女）、被告丁广明、丁小平（女）、原告丁广军、丁拉平（女）。王氏于2002年农历9月22日去世，生前与原、被告共有沁水县龙港镇尧都村郝家庄沁集用（98）字第210404017号集体土地上的房屋共12间。王氏去世后，原告丁广军与丁广志、被告丁广明在未经其他继承人同意的情况下，协商对上述房屋进行分割，因当时未形成一致意见，至2017年起诉前，三人才在分单上签字捺印。因丁广志在外地工作，原告迁居现籍，上述房屋一直由被告占有使用，后被告又将部分房屋借住给第三人白振军。本院认为，本案中原、被告双方争议的焦点在于涉案房屋所有权的归属，根据本案查明的事实，原告所举证据并不能证明其对涉案房屋具有合法所有权，又无证据证明其主张的其他财产，无权对被告及第三人提出腾空房屋、返还财物等主张，故其诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁广军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员　　何宇峰二〇一七年八月三日书记员　　郭晋锋 搜索“”