（2017）鄂2823民初945号
裁判日期: 2017-08-03
公开日期: 2017-08-31
案件名称
田恒珍与向华、向良平排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
田恒珍,向华,向良平
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十五条，第一百五十二条
全文
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2823民初945号原告：田恒珍，女，1953年4月20日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：向永成（系原告田恒珍之夫），1942年4月26日出生，土家族，农民，住所同上。被告：向华，男，1961年1月16日出生，土家族，职工，住湖北省巴东县。被告：向良平，男，1970年12月19日出生，土家族，职工，住湖北省巴东县。原告田恒珍诉被告向华、向良平排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告田恒珍的委托诉讼代理人向永成，被告向华、向良平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田恒珍向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告拆除靠向原向永成住房搭建的水泥瓦棚，即排除妨碍。事实和理由：原告田恒珍与向永成系夫妻，向永成原有三间老土木结构瓦房，因多年失修已将原三间瓦房中的一间拆除，其空宅地为集体所有，而被告向华未经任何单位审批用地私搭乱建一个水泥瓦棚，而今原告的住房已成危房，经合法审批建修房屋，即将原三间瓦房(包括已拆除的这块空宅地)共135平方米审批同意原告新建住房，有各单位踏勘的红线图纸���而在该红线范围之内被告向华乱建的水泥瓦房经多次协商拒不拆除，声称是被告向良平送给他的，被告向良平无任何权利转让或赠与集体土地，故二被告侵犯了原告的建房权益，所以申请依法予以解决。被告向华辩称，1.向永成土地使用证并没有标明所属界权，向永成现拥有两栋土木结构瓦房，一栋是有一百多年的老圈屋，一栋是他们居住的四间瓦房；2.原告田恒珍所诉与提供的证据必须真实有效，事实清楚。原告田恒珍诉向永成原有三间老土木结构瓦房，因多年失修已将原三间瓦房中的一间拆除，其空宅地属集体所有。原告田恒珍纯属别有用心歪曲事实，其真实情况是原告田恒珍审批建房手续提供的是向永成1986年土地使用证，是只有三间瓦房，可向永成在1987年又办理了翻修住房手续，将原三间瓦房拆除并新增两间而变成了现在的五间。而被告向华所占用的是被告向良平依法拆除的五间中的一间，现在是集体土地。请求法庭现场实地踏勘，一切就一清二楚了；3.向永成将住房过户与田恒珍的196.2平方米，原告田恒珍应当出示其确权的一切证人和证据，根据国土资源部关于《宅基地使用权登记程序》第二条：“地籍调查，国土资源所根据土地使用权人的申请，对宅基地范围、界线、界址、权属、性质、用途等情况进行实地调查，记录并经相邻各方认定，填写宅基地地籍调查表，绘制宗地图”的规定，原告田恒珍应出示相关证据，说明事实；4.原告田恒珍诉被告向华私搭乱建，此宅基地是被告向良平依法拆除时，被告向华与被告向良平协商，经他们夫妻同意后搭建使用。当时清理渣土的机械及人力费用近万元，当初出渣土时，原告田恒珍为什么没有出面阻止，被告向华认为此空宅地空了近21年，而原告田恒珍从来没有��究此事，现在提起此事，其有效时效已失效。另外，原告田恒珍在诉词中已多次承认此空宅地为集体所有。而原告田恒珍所审批的建房手续是在原建设用地内建房，是指原告在不突破现在所拥有的宅基地内修建，而并没审批新增占用集体土地建房；5.原告田恒珍在审批手续前后，并没有告知被告向华，请求法庭依照国土资源部《宅基地使用权登记程序》第二条的有关规定，原告田恒珍应出示相关部门踏勘红线图的证人和证据，红线图所覆盖的界线、界址、权属性质、用途情况及相邻各方的认定协议；6.原告田恒珍所诉与被告向华多次协商拒不拆除，原告田恒珍必须出示二次以上协商的证人、证据，以证明其所诉事实。事实是被告向华是接到法庭工作人员电话后才知道具体情况；7.原告田恒珍为达到目的而不择手段，欺骗各级领导和工作人员，骗取了合法手续，其事实是茶店子村从来没有向永堂的产权户头，向永堂已去世十多年了，向永成、田恒珍是夫妻，向永成与向永堂是亲兄弟，明知现在无此人，而故意将四界东边写成东抵向永堂屋旁，而四界无争议，骗取了合法手续，原告田恒珍应出示他们与向永堂签订的接界无争议的协议，才说明所诉属实。综上，请求法院驳回原告田恒珍的诉讼请求。被告向良平辩称，被告向良平为何被诉至法庭，目前有争执的空闲地是被告向良平于1997年拆除后，被告向华夫妻二人找了我，协商给予二人搭建棚子并使用至今。作为原空闲地，本人有经营、管理使用权，前因口头协议已交于被告向华使用，按理被告向华与此空闲地同样拥有管理使用的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷��证。对有异议的证据，本院认证如下：原告田恒珍提交的农村村民建房用地审批呈报表，有相关职能部门签字并盖章确认，本院对该份证据的证明效力予以采信。原告田恒珍提交的照片3张用以反映本案诉争的现状，该证据能够与本院庭后现场勘验能够印证一致，本院对该份证据的证明效力予以采信。原告田恒珍提交的1986年颁发的土地使用证，系相关职能部门颁发，二被告对该证据的效力提出异议，从本院从巴东县茶店子镇国土资源所调取的原告田恒珍建房用地审批呈报档案来看，已将该土地使用证复印存档并作为为原告田恒珍核发建房用地审批手续的依据，因此，本院对原告田恒珍提交的该份证据的证明效力予以采信。被告向华提供的2017年6月12日巴东县茶店子镇茶店子村民委员会证明能够与原告田恒珍建房用地审批呈报表记载内容及巴东县茶店子镇国有资源所原告田恒珍建房用地审批呈报档案印证一致，本院对该份证据的证明效力予以采信。本院经审理认定事实如下：原告田恒珍之夫向永成与前妻张光翠膝下共生育两个子女，即长子向良海、次子向良平(本案被告)。1996年4月7日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院就向永成诉向良海、向良平分家析产纠纷作出(1995)州民终字第495号民事判决书，对诉争房屋判决由向永成分得土木结构瓦房东面正屋及私檐各二列二间和猪圈屋一间、石板盖偏水屋一间，由向良海分得土木结构瓦房西面正屋二列二间、烤烟屋一间，被告向良平分得土木结构瓦房中间正屋一间及西头私檐二列一间。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出判决后，因被告向良平长期居住靠东边的正屋一间，被告向良平经与其父向永成协商，被告向良平在搬走前将靠东边的正屋一间予以拆除，被告向良平拆除房屋后，被告向华即在被告向良平拆除房屋后的空闲地搭建棚子用于堆放物品至今。尔后，向良海亦将判决分得的土木结构瓦房西面正屋二列二间出售给谭慈。2014年11月27日，向永成出具书面遗嘱，决定将坐落于本县茶店××镇茶店××组住房一栋(土地使用证号为4-10846号)在向永成百年归世后由其妻田恒珍继承，该遗嘱并经巴东县公证处公证。2016年2月18日，原告田恒珍以向永成土木结构瓦房成危房为由申请原地返修住房，巴东县茶店子镇茶店子村民委员会、巴东县茶店子镇国土资源所、巴东县茶店子镇村镇建设管理办公室、巴东县茶店子镇人民政府、巴东县人民政府先后在原告田恒珍农村村民建房用地审批呈报表上盖章并签字，同意原告田恒珍占建设用地135平方米建房，经现场勘查，该宗地位于本县茶店××镇茶店××组，土地类型为建设用地，在规划居民点范围内，不在基本农田保护区，可安排建房。该宗地东抵向永堂住房，东边长10米；南抵晒场，南边长13.5米；西抵谭慈共山子，西边长10米；北抵本人自留山，北边长13.5米，总占地面积为135平方米。原告田恒珍在取得建房审批手续后拟修建房屋，因被告向华在审批宗地范围内搭建棚子未拆除，为此，原告田恒珍于2017年5月5日诉至本院，请求判如所诉。2017年7月17日，本院对现场进行实地丈量，向永成未拆除土木结构瓦房西抵谭慈界，东抵向永成土木结构房屋滴水，长为11米，被告向华搭建棚子处西抵向永成土木结构房屋滴水，东抵龙世菊住宅，长为4.4米。本院认为，原告田恒珍申请返修房屋，在提出用地申请后，经相关职能部门逐级审批，同意原告田恒珍占用建设用地135平方米建房，并经相关职能部门现场勘查绘制建房位置图，四界清楚，其依法取得的宅基地使用权应受法律保护。从原告田恒珍所审批的农村建房审批呈报表中宗地图以及本院现场勘查的情况来看，被告向华所搭建的棚子部分位于原告田恒珍审批建房宗地范围内，被告向华在无证据证实拥有该地权属以及在搭建棚子时取得相应审批手续的情况下，现原告田恒珍因修建房屋需要，要求被告向华拆除在所审批建房宗地范围内所搭建的棚子的诉讼请求依法应当得到支持。关于被告向华辩称存在四界权属争议的认定问题，本院认为，原告田恒珍所审批的建房用地范围南边、北边、西边权属清楚，至于所审批的建房用地范围西边的权属，经本院对现场进行实地丈量，向永成未拆除土木结构瓦房西抵谭慈界，东抵向永成土木结构房屋滴水，长为11米，被告向华搭建棚子处西抵向永成土木结构房屋滴水，东抵龙世菊住宅，长为4.4米，而原告所审批的建��用地范围南、北边分别为13.5米，与龙永菊房屋四界并无争议，因此，本院对被告向华的该项辩解意见不予采纳。关于被告向华辩解原告田恒珍主张争议地已过诉讼时效的认定问题，本院认为，虽被告向华在被告向良平拆除房屋后搭建棚子多年，原告田恒珍以及其夫向永成多年来未使用该地，双方相安无事。但原告田恒珍于2016年在取得建房审批手续后主张使用该地，并不存在超过时效之说，因此，本院对被告向华的该项辩解意见不予采纳。原告田恒珍诉请要求被告向良平亦在本案中承担责任，经查，被告向良平在拆除房屋后，多年未再使用该地，虽被告向华陈述系被告向良平同意其使用该地，但被告向华与被告向良平之间并无书面协议，且搭建棚子系被告向华个人所为，被告向良平并未实施行为。因此，本院对原告田恒珍要求被告向良平承担责任的诉讼请求不予支���。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、由被告向华拆除所搭建在原告田恒珍审批的农村村民建房用地范围内的临时建筑物。限本判决生效后10日内履行。二、被告向良平在本案中不承担民事责任。案件受理费80元，减半收取40元，由被告向华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。”本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 钱财保二〇一七年八月三日书记员 向宏润 关注公众号“”