（2017）辽10民申43号

裁判日期: 2017-08-03

公开日期: 2017-08-30

案件名称

（2017）辽10民申43号 民事汤明达与李建伟买卖合同纠纷再审审查一案驳回裁定书

法院

辽宁省辽阳市中级人民法院

所属地区

辽宁省辽阳市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

汤明达

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽10民申43号再审申请人（二审被上诉人、一审原告）：汤明达，男，1972年7月24日出生，汉族，无业，住辽阳市。委托代理人：姜凯波，辽宁弘旨律师事务所律师。被申请人（二审上诉人，一审被告）：李建伟，男，1956年5月26日出生，汉族，住辽阳县。再审申请人汤明达因与被申请人李建伟买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）辽阳民一终字第00789号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤明达申请再审称，再审申请人与被申请人于2014年11月20日签订的《硅石买卖合同》有效，被申请人向再审申请人出具个人名义的预付款7万元的收条，被申请人收取了定金，同时又提供样品进行检验，充分证明合同已开始履行。再审申请人在2014年11月19日给付被申请人7万元系定金，7万元收条虽有预付款字样，但第二日签订合同时将7万元明确变更为定金，一审判决认定事实清楚。定金与赔偿损失可以同时适用。被申请人在一审中没有申请司法鉴定，化学分析报告具有法律上的证明效力。辽阳市中级人民法院二审判决认定事实错误，再审申请人请求人民法院再审本案。被申请人李建伟提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，化学分析报告不能作为证据，请求人民法院驳回汤明达的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的焦点：符合当事人真实意思表示，并得到实际履行的矿石买卖合同，是双方当事人于2014年11月20日签订的《硅石买卖合同》，还是于2014年11月19日签订的《协议书》。该案中汤明达主张其与李建伟于2014年11月20日签订的《硅石买卖合同》，系汤明达与辽阳县金生矿业有限公司于2014年11月19日签订《协议书》的变更，双方已经将预付款转变为定金条款，汤明达以矿石质量不合格为由，提出了要求李建伟双倍返还订金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条，主张法律关系变更的当事人，应当承担举证证明法律关系发生变更的举证责任。所以，汤明达负有证明《硅石买卖合同》中的约定是对《协议书》内容的变更，7万元预付款变更为7万元订金，《硅石买卖合同》得到实际履行的举证责任。该案中，《硅石买卖合同》并未表明该合同是对《协议书》内容的变更，也未明确记载当事人已交纳的预付款7万元，即为定金7万元的内容。合同签订后，双方又未以书面或其他方式明确表明《协议书》作废，李建伟汤明达的诉讼请求亦不认可。因此，汤明达提交的证据不足以证明其诉讼主张，该案应由汤明达承担举证不能的不利后果。汤明达在一审提出了李建伟提供的矿石不合格，依据《硅石买卖合同》约定，应当双倍返还订金的诉讼请求。由于汤明达原审提交的证据不足以支持其诉讼请求，本案二审驳回其诉讼请求并无不当。再审审查期间，汤明达仍不能提供足够的证据证明其再审申请主张，因此本院对汤明达的再审申请理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤明达的再审申请。审 判 长　张宏伟审 判 员　孙　强审 判 员　倪红霞二〇一七年八月三日法官助理　冯笑怡书 记 员　于明明 搜索“”