（2017）晋1125民初642号

裁判日期: 2017-08-29

公开日期: 2017-11-17

案件名称

李显政与李建忠恢复原状纠纷一审民事判决书

法院

柳林县人民法院

所属地区

柳林县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李显政,李建忠

案由

恢复原状纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1125民初642号原告：李显政，男，1962年6月20日生，汉族，山西省柳林县人。被告：李建忠，男，1975年5月30日生，汉族，山西省柳林县人。原告李显政诉被告李建忠恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告李显政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，恢复土地原状；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系同村村民，1999年1月，原告经批准合法取得土地承包经营权证，证号为柳字第0613099号。1996年被告在本村扬塌坐北向南修建5孔窑洞，其中只有3孔经过合法审批，其余2孔未经合法审批占用了西侧老路。原告承包的土地位于被告修建的南侧，1999年被告未经原告同意，在原告承包土地扬塌南侧擅自占用0.5亩耕地修建道路，致使原告无法正常耕种。原告多次要求被告停止修建，但原告却不予理睬。2006年被告趁原告不在家擅自将占用的0.5亩耕地铺成砖路，原告多次让被告停止侵害,但被告却不恢复原状甚至对原告及家人拳打脚踢。2016年乡政府、派出所出面调解，但被告根本不接受调解，再次拒绝。被告一直侵占原告的承包地至今，导致原告无法正常耕种作物，造成原告巨大损失，故诉请被告停止侵害，恢复土地原状。原告针对自己的主张，向法庭提供了下列证据：1、土地承包经营权证一份，证明原告在本村扬塌、麦蛙、桃树塌、砖墓沟承包有土地；2、证明材料一份，证明乡政府、派出所口头调解过原、被告之间的土地纠纷，被告不愿意进行经济补偿。被告李建忠辩称，1、被告的承包地在杨塌，原告的窑洞修建在门塌，距离有2里路。2、原告的窑洞修建在门塌，是5孔，有合法审批手续。3、村干部和原告单方协商让给原告补偿1200元，因修建窑洞时原、被告双方父亲已经调过土地了，故被告不同意再给原告补偿。综上，原告起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告当庭提供了集体土地建设用地使用证一份，证明被告经审批修建有5孔窑洞，四邻均是集体用地。原告对被告提供的证据无异议。上述原、被告提供的证据，经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据本身无异议，但对证明内容提出异议。对第一份证据，认为被告的窑洞在门塌，原告的承包地在门塌。对第二份证据，认为村干部口头调解过，但是在以前修窑洞的时候已经协商处理过，村委又让被告给原告1200元，所以不同意。本院认为，原、被告提供的证据，来源合法，符合证据的基本特性，虽然被告提出异议，但该证据均能客观反映案件事实，故本院依法予以采信。本院根据上述有效证据及原、被告当庭陈述，认定本案基本事实为：1996年被告李建忠父亲李三大在本村门塌修建窑洞5孔，四邻均是集体用地，2000年办理了集体土地建设用地使用证，目前由被告经管居住。原告李显政在本村扬塌、麦蛙、桃树塌、砖墓沟承包有土地，而在门塌没有承包地。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，原告对自己主张的事实，应提供相应的证据予以证明。原告提供的证据只能证明原告在本村扬塌、麦蛙、桃树塌、砖墓沟承包有土地，而被告的窑洞在本村门塌，且四邻均是集体用地，故不能有效证明被告侵占原告承包地修路的事实。故原告要求被告停止侵害，恢复土地原状的诉请，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李显政的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李显政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员　　董海荣二〇一七年八月二十九日书记员　　薛建春 关注公众号“”