（2017）内22民终709号
裁判日期: 2017-08-29
公开日期: 2017-10-18
案件名称
顾小芹与李峰、谢振明追索劳动报酬纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
顾小芹,李峰,谢振明
案由
追索劳动报酬纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条
全文
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终709号上诉人（一审原告）：顾小芹，女，1947年6月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张树晖，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李峰，男，1969年9月15日出生，汉族，干部，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（一审被告）：谢振明，男，1960年6月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人顾小芹因与被上诉人李峰、谢振明追索劳动报酬纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾小芹上诉请求：1、依法撤销乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初2812号民事判决，改判二被上诉人给付上诉人劳务费40600元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、2011年10月，二被上诉人安排上诉人及王振合到原敬老院打更，看管院内物品，约定每月工资1500元。上诉人打更时，原敬老院已不存在，院内也没有合作社的字样，无牌匾无营业执照，上诉人打更四年期间，除二被上诉人以外，上诉人并未见过其他人，一审法院认定上诉人给合作社打更无事实依据；2、一审法院认定二被上诉人系当地政府派驻合作社工作人员及临时负责人无事实法律依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，维护上诉人一审诉请。李峰辩称，2010年成立合作社，种植土豆，李峰受政府派遣前去协调贷款，政府把敬老院借给合作社放土豆和化肥，后决定变成淀粉，成立了淀粉加工厂，三社负责种植土豆，淀粉厂由三社负责，因杨永福雇佣的人辞职，谢振明同李峰商量，让顾小芹同杨永福谈，具体协商内容不清楚。后来由杨永福管理，封帐后让谢振明临时代管，期间顾小芹一直在打更，后来谢振明找李峰为了进账方便出具的欠条。谢振明辩称，谢振明不应承担责任。2010年谢振明的哥哥王振合找谢振明帮忙找工作，2011年合作社种植土豆，市场价格不好就加工成淀粉，储存借用在政府敬老院，种子化肥都存在该处，敬老院临时负责人是杨永福，原打更人辞职，当时李峰是政府工作队工作人员，谢振明介绍王振合、顾小芹夫妇来此打工，当时顾小芹自行与管理淀粉厂的人协商，具体内容谢振明不清楚。顾小芹向一审法院起诉请求：1、判令二被上诉人共同给付工时费人民币40600元；2、案件受理费由二被上诉人负担。一审法院认定事实：2011年10月份，顾小芹及丈夫王振合经谢振明介绍，到卫东镇新民村合作社从事打更工作，每月工资为1500元，2014年合作社倒闭后，共计欠顾小芹劳动报酬40600元，李峰及谢振明为顾小芹出具欠据一枚，欠据载明”人民币肆万零陆佰元整，上款系看护养老院工时费。2011年10月-2014年3月，每月1500元。”后该合作社以合作社所有的化肥抵顶顾小芹劳动报酬10100元。李峰系当地政府派驻合作社工作人员，谢振明系该合作社临时负责人。一审法院认为，顾小芹及其丈夫王振合为新民村合作社提供劳务，应由合作社向其支付劳动报酬，李峰及谢振明为顾小芹出具的欠据系对顾小芹夫妇为合作社提供劳务的时间及总体报酬的证明，同时在合作社明细账中亦有对顾小芹丈夫王振合支付劳动报酬的相关记录，故顾小芹要求李峰及谢振明给付劳动报酬无事实依据，该院不予支持。综上，该院依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回顾小芹的诉讼请求。案件受理费407元，由顾小芹自行负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，顾小芹一审中提交的《民事起诉状》自述：”原告与丈夫王振合2011年10月-2014年3月到卫东镇新民农村信用社打更...”。一审法院在诉讼中查阅了农牧局保管的合作社账目，其中有向顾小芹丈夫王振合支付劳动报酬的相关记录，一审法院依法调取了王振合署名收到条复印件。经质证，各方对该证据真实性均无异议。本院认为，结合双方当事人的上诉请求及本案事实，本案的争议焦点为：谢振明、李峰与顾小芹是否存在雇佣关系，应否给付顾小芹主张的劳务费。顾小芹上诉主张与谢振明、李峰存在雇佣关系，应由二人给付劳务费，并提供谢振明、李峰为其出具40600元《欠据》为证。谢振明、李峰对《欠据》真实性不持异议，但不认可双方存在雇佣关系，称二人仅是介绍顾小芹夫妇到合作社打更，顾小芹夫妇为合作社提供劳务，出具《欠据》是帮助顾小芹夫妇证实为合作社打更的事实。就双方法律关系问题，一审法院依法调取了合作社账目中顾小芹丈夫王振合署名的3900元劳务费《收据》，双方当事人对该《收据》真实性无均异议。结合顾小芹在《民事起诉状》中自认与王振合在合作社打更的事实，顾小芹仅以《欠据》为证主张与谢振明、李峰存在劳务关系，并要求二人给付劳务费，证据并不充分。综上，顾小芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814元，由上诉人顾小芹负担。本判决为终审判决。审判长 温有权审判员 李 杨审判员 林岩霞二〇一七年八月二十九日书记员 于 颖 关注公众号“”