（2017）豫03民终4341号
裁判日期: 2017-08-29
公开日期: 2017-09-07
案件名称
康永太、袁红让合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省洛阳市中级人民法院
所属地区
河南省洛阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
康永太,袁红让
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终4341号上诉人(原审被告)：康永太，男，汉族。委托诉讼代理人:许现伟,河南大进律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审原告)：袁红让，男，汉族。上诉人康永太与被上诉人袁红让因合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康永太上诉请求：改判上诉人支付被上诉人本息14万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定的借款本金有误。实际上，本案起初不是借款，而是被上诉人交给上诉人的12万元购房款。被上诉人要购买上诉人的门面房，因仅能买一间而被上诉人要两间，双方没有谈拢。该12万元经中间人说和（双方是同学、亲戚），上诉人碍于情面给被上诉人出具了一张31.63万元的欠条，本案本金仅为12万元。上诉人已于2015年9月6日偿还被上诉人8万元，尚欠被上诉人本金4万元。上诉人愿意偿还被上诉人本金4万元，利息10万元。袁红让答辩称，双方签订的协议依法成立并生效，双方应当按照协议书约定履行自己的义务。上诉人收取的购房款是15万元，一审已提交购房款收据。上诉人主张的事实和理由不成立。袁红让向一审法院提出诉讼请求：判决康永太偿付其260950.31元及利息（按月利率1.4%从2015年9月7日计算至清偿完毕之日）；本案诉讼费由康永太承担。一审法院经审理查明：约2008年3月，袁红让支付康永太15万元，欲通过康永太在洛阳市××厂路购买商铺，后来没有购买成功，康永太也未及时退还袁红让购房款。经袁红让讨要，2015年3月20日，经中间人说和，双方达成《协议书》一份，主要内容为：经双方协商同意，乙方（康永太）欠甲方（袁红让）本金加利息316300元；乙方于2015年6月底前全部还清；逾期不还，自签协议之日起按以上款壹分肆厘（月息）归还对方；还款时甲方应给乙方十五万房款条，并叁拾万借款条，以及叁拾万收据。后康永太于2015年9月6日和7日分别偿还袁红让5万元和3万元，余款至今未还。袁红让诉至法院，请求判决康永太偿付其260950.31元及利息（按月利率1.4%从2015年9月7日计算至清偿完毕之日）。一审法院认为，本案是一起买卖合同纠纷。袁红让支付康永太15万元购买房产，后因交易不成，康永太依法应当返还袁红让的购房款，否则继续占有则构成不当得利。因康永太未及时返还，双方于2015年3月20日经人说和所达成的《协议书》，对双方债权债务进行清算，约定还款计划，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。康永太未完全按双方2015年3月20日的《协议书》履行，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担继续履行和支付违约金的责任。关于康永太偿还的8万元属于利息还是本金，依据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息，（三）主债务。故本案应认定首先抵充利息。具体情况为：截止2015年9月6日（实际为6日和7日共还款8万元，方便计算，统一按9月6日）康永太还款之日，其所欠袁红让的欠款分为两个部分，即：1、截止2015年3月20日的欠款316300元；2、再次违约的利息24650元（本金316300元，按月利率1.4%，自2015年3月20日开始计算至2015年9月6日），合计欠款341393元，袁红让主张340950元，低于计算得出的数额，按袁红让主张数额确认（小数点后数字忽略不计）。康永太所还款数额8万元，抵扣利息后，尚欠袁红让本金260950元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（2）》第二十一条之规定，判决：被告康永太于本判决生效后十日内偿还原告袁红让本金260950元及利息（自2015年9月7日始，按本金260950元，月利率1.4%，计算至实际清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，由被告康永太负担。本院经审理查明的事实与原审一致。此外，二审中，袁红让称，2015年3月20日《协议书》中约定欠款数额316300元，该数额是按本金15万元、利率1.4分计算，且在其做了些让步后得出的。康永太代理人称，15万元分两部分，其中12万元是袁红让给的购房款，3万元是应给付袁红让侄子的工资，计算方式如袁红让所说的，但该款不是借款。本院认为，2015年3月20日《协议书》系双方当事人对之前房产买卖进行结算后形成的，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为有效协议，双方应按协议约定履行各自义务。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2719元由康永太承担。本判决为终审判决。审判长 李庆刚审判员 于 磊审判员 邢 蕾二〇一七年八月二十九日书记员 陈秋红 关注公众号“”