（2017）陕08民终2858号
裁判日期: 2017-08-29
公开日期: 2017-09-27
案件名称
上诉人曹化国因与被上诉人李佃胜、常在来民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
陕西省榆林市中级人民法院
所属地区
陕西省榆林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
曹化国,李佃胜,常在来
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终2858号上诉人（原审被告）：曹化国,男,1970年8月28日出生，汉族，住横山区。被上诉人（原审原告）：李佃胜,男,汉族,1960年3月22日出生,汉族，住横山区。被上诉人（原审被告）：常在来,男,1966年2月8日出生，汉族,住横山区。上诉人曹化国因与被上诉人李佃胜、常在来民间借贷纠纷一案，不服陕西省横山区人民法院（2017）陕0823民初716号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人曹化国，被上诉人李佃胜到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。曹化国上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李佃胜的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实有误。2014年2月上诉人确系委托被上诉人常在来向被上诉人李佃胜借贷过30000元款项，但是，上诉人已分三次付给常在来之手，因为上诉人没有与被上诉人李佃胜直接发生经济关系。至于原判认定：“借款后，被告常在来将利息清至2015年农历正月初六，并向原告李佃胜置换了借据”一事，上诉人一概不知！二、原判依据的证据材料即借款借据与上诉人无关。一则，原审原告从未在涉案的借据上签名捺印，因此上诉人不予认可。二则，至于上诉人认可的借据，上诉人业已收回，该借据原件至今仍在上诉人手中保存。由此可见，上诉人与被上诉人李佃胜不存在债权债务关系。综上，望二审法院明察事实，根据《民事诉讼法》第一百七十条（二）之规定，以原审认定事实错误，适用法律错误，支持上诉人的上诉请求，确保当事人权益。李佃胜辩称：上诉人说与我没有经济关系，又说手里有我的借据存在矛盾，上诉人和常在来由亲戚关系，钱是我直接给上诉人打的，没有通过常在来，怎么能说没有经济关系。李佃胜向一审法院起诉请求：1、判令被告曹化国、常在来偿还原告借款本金30000元及其利息；2、由被告曹化国、常在来承担本案的诉讼费及所产生的其他费用。一审法院认定事实：2014年2月，被告曹化国因资金周转委托被告常在来为其借款30000元，后被告常在来找到原告李佃胜提出借款30000元，约定月利率为15‰，由被告常在来担保。原告同意后将借款通过武正海的银行账户打给了被告曹化国，被告曹化国确认其委托常在来借的30000元通过武正海的账户收到，同时被告常在来向原告李佃胜出具了借据。借款后，被告常在来将利息清至2015年农历正月初六（即公元2015年2月24日），并向原告李佃胜置换了借据。��经原告多次向被告催要未果。故原告诉求法院依法判令支持其诉讼请求。一审法院认为:《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中被告曹化国于2014年2月委托被告常在来向他人借款，二者形成代理关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。借款后，被告常在来将利息清至2015年农历正月初六，并向原告李佃胜置换了借据，该代理行为有效。故被告曹化国应对被告常在来的民事行为承担民事责任，对原告李佃胜要求被告曹化国偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支��。原告李佃胜与被告常在来没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，故被告常在来应承担连带保证责任。被告曹化国辩称，其委托被告常在来借款但没有委托其出具借据，且其已将借款还清，但被告未提供证据证明其已向原告清偿，故对被告曹化国的辩解观点不予支持。被告常在来未到庭视为其放弃答辩和质证的权利，对其产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告曹化国于本判决生效后十日内偿还原告李佃胜借款本金30000元及其利息（月利率按15‰计算，计息时间从2015年2月25日起至履行完毕之日止）；2、被告常在来对上述债务负连带清偿责任。案件受理��275元，由被告曹化国负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是借款是否已经偿还。上诉人曹化国对其委托常在来向被上诉人李佃胜借款30000元的事实认可，即证明曹化国与李佃胜形成债权债务法律关系，在履行还款义务时，根据合同的相对性原则，曹化国应当将借款偿还给李佃胜，但曹化国称其将借款还给了常在来，李佃胜对还款的事实不予认可，并持有借据。本案因上诉人曹化国履行义务不当，且没有证据证明常在来将借款还给了李佃胜，故上诉人曹化国作为债务人应当向债权人李佃胜承担30000元的还款责任。综上所述，曹化国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《��华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元由上诉人曹化国承担。本判决为终审判决。审 判 长 薛海鸥代理审判员 闫徐平代理审判员 常跃华二〇一七年八月二十九日书 记 员 马潇雨 来源：百度“”