（2017）陕1025民初435号
裁判日期: 2017-08-29
公开日期: 2017-11-14
案件名称
何志坤诉汪正富、刘涛民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
镇安县人民法院
所属地区
镇安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何志坤,刘涛,汪正富
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国物权法》：第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》：第三十六条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十八条第一款，第十九条，第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十五条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
陕西省镇安县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1025民初435号原告：何志坤，男，1971年9月22日生，汉族，居民，住柞水县。委托诉讼代理人董国安，柞水县148法律服务所法律工作者。被告：刘涛，男，1976年10月8日生，汉族，农民，住镇安县。委托诉讼代理人简华川，四川泰仁律师事务所律师。被告:汪正富，男，1973年10月5日生，汉族，农民，住柞水县。原告何志坤与被告刘涛、汪正富民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何志坤及其委托诉讼代理人董国安、被告刘涛的委托诉讼代理人简华川到庭参加诉讼，被告汪正富经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何志坤向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带向原告偿还借款本金50000元整，并按月利率2%支付自2014年4月3日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2014年4月3日，原告熟人朱良电话联系原告后，带领张晓峰及被告刘涛到原告家，刘涛拿出一些图纸，声称其在柞水县药王堂寺庙对面有一块地，准备盖房，需向原告借款五万元用于设计图纸。在原告要求下，刘涛电话叫来被告汪正富。随后双方约定，原告向刘涛提供借款50000元，并约定月利息为3000元，刘涛将第一个月的利息计算在借款之内向原告出具一份53000元的借条。汪正富作为担保人在借条上签字。原告于当日向刘涛支付了50000元现金。之后经原告多次索要，被告刘涛和担保人汪正富均未履行还款付息义务。被告刘涛辩称，其在原告何志坤处借款50000元属实，但借条中并未明确约定借款利息，原告对其质押的车辆未妥善保管造成损失，且本案已经超过诉讼时效。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了借条一份、朱良和张晓峰的证人证言各一份，用于证实被告刘涛向原告借款的情况及原告索要欠款的情况。本院当庭组织当事人进行了质证。对被告刘涛无异议的借条，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的两份证人证言，本院认定如下：原告提交的朱良和张晓峰的证言，其中提到的借款的事实，被告无异议，对该部分证言予以采信，但其提到的关于利息的约定，被告不予认可，且与借条约定不一致，又无其他证据证实，对该部分本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，原告熟人朱良电话联系原告后，带领张晓峰及被告刘涛到原告家，刘涛拿出一些图纸，告知原告其在柞水县药王堂寺庙对面有一块地，准备盖房，需向原告借款五万元。在原告要求下，刘涛电话叫来被告汪正富。随后，双方约定原告借给刘涛现金50000元，刘涛将3000元利息计算在借款之内向原告出具借条一份，内容为“今借到何志坤现金伍万三千元整，用刘涛名下长城M4车牌号为陕AS17**抵押，在抵押期间车的安全由何志坤负责。借款人：刘涛。2014.4.3号。担保人：汪正富”。原告于当日向刘涛支付了50000元现金。之后经原告多次索要，被告刘涛和担保人汪正富均未履行还款付息义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告何志坤与被告刘涛之间的借款行为系双方自愿行为，符合法律规定，应予保护。刘涛借款后未按期归还，原告要求立即归还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告要求被告刘涛支付利息的请求，因被告刘涛出具借条时在借款金额中增加了3000元，现有证据可证实该3000元为借款利息，对此应予支持。但原告据此主张借款时双方约定借款利息为月利息3000元，无证据支持，被告刘涛亦不予认可，应视为双方对利息约定不明，原告主张3000元之外利息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘涛在借款时将其所有的轿车一辆抵押给原告作为担保，属于质押行为，虽然双方未按法律规定签订书面质押合同，但被告刘涛向原告交付了质押物，且原告至今一直实际占有该质押物，该质押行为有效。被告汪正富在原告刘涛出具的借条上签名并注明其担保人身份，应认定其为保证人。原告与刘涛未约定实现担保物权的顺序，故在刘涛不能履行债务时，应当先就质押的车辆实现债权，不足部分再由保证人汪正富承担保证责任。被告刘涛提出本案超过诉讼时效的意见，因本案中借贷双方并未明确约定还款期限，依据法律规定，原告可以随时主张返还借款，诉讼时效应当从原告要求刘涛履行义务的宽限期届满之日起计算，并非从借款当日起算，且在借款发生后，原告多次向被告主张偿还借款，故该辩解本院不予支持；被告刘涛主张原告未妥善保管质押物，造成质押物损失的辩解，未提供相关证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条二款、第十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告刘涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告何志坤借款本金50000元及利息3000元；如被告刘涛未按本判决指定的期限履行还款付息义务，原告何志坤有权实现质押权，对于质押车辆依法折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；原告何志坤实现质押权后，不足清偿的部分由被告汪正富承担连带责任；汪正富承担连带责任后，有权向刘涛追偿。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1125元，因适用简易程序审理，减半收取563元，由被告刘涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。审判员 杨 博二〇一七年八月二十九日书记员 姚家玺 来源：百度搜索“”