（2017）京0115民初8331号
裁判日期: 2017-08-29
公开日期: 2017-12-04
案件名称
张军伟与瞿元生、赵云堂买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市大兴区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张军伟,瞿元生,赵云堂
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初8331号原告：张军伟，男，1982年9月6日出生，现住北京市大兴区。被告：瞿元生，男，1969年3月13日出生，职业不详，住河南省固始县。被告：赵云堂，男，1948年11月15日出生，河南省防腐企业集团有限公司驻北京负责人，现住北京市丰台区。原告张军伟与被告瞿元生、被告赵云堂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军伟，被告赵云堂到庭参加了诉讼，被告瞿元生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告张军伟向本院提出诉讼请求:1.要求瞿元生给付张军伟材料款19万元并支付利息（以19万元为基数，自2016年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、要求赵云堂对瞿元生的上述债务承担连带担保责任；3.诉讼费由瞿元生、赵云堂负担。事实和理由：2016年4月8日，经由瞿元生和河南防腐企业集团有限公司(以下简称河南防腐公司)北京的负责人赵云堂协商达成结算，瞿元生欠张军伟材料款19万元，经张军伟多次索要未果，故提起诉讼。被告瞿元生未作答辩，亦未参加本院庭审。被告赵云堂辩称，2016年4月8日，张军伟等人将瞿元生带到赵云堂的办公室，在办公室里进行对账并让瞿元生打了欠条，欠条的内容并不是瞿元生本人书写，而是张军伟一方写的欠条内容，当时赵云堂正在忙，张军伟与瞿元生对账、打欠条赵云堂都没有参与，赵云堂之所以签名，是张军伟称让赵云堂做个见证，以证明欠条不是其逼瞿元生出具的，赵云堂觉得做个证明人没有什么，于是就在欠条上签了名，赵云堂签名的时候欠条上没有“担保人”及“河南防腐企业集团有限公司”字样，这些都是张军伟一方后添加的，并不是赵云堂所写，赵云堂不是担保人，只是作为见证人在欠条上签名，如赵云堂是担保人，那么赵云堂理应持有一份欠条，但实际上赵云堂并没有欠条。赵云堂不同意承担担保责任，张军伟起诉赵云堂是无效的。原告张军伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张军伟与瞿元生存在买卖合同关系，张军伟向瞿元生供应保温砂浆。2016年4月8日，瞿元生向张军伟出具欠条，载明：“今经过协商结算，还欠张三材料款壹拾玖万元，我保证如数归还。”欠款人处有瞿元生的签字，担保人处写有“河南防腐企业集团有限公司赵云堂”。庭审中，赵云堂认可“赵云堂”三字为其本人所签，但赵云堂称当日张军伟与瞿元生在其办公室进行对账，对账后张军伟一方书写了欠条的内容，然后瞿元生签了名，是张军伟让赵云堂作为证明人在欠条上签名，赵云堂认为作为证明人签名没有什么，于是就在欠条上签了名字，但赵云堂并未参与张军伟与瞿元生之间的对账，也没有仔细看欠条的内容，赵云堂签字时并没有“担保人”及“河南防腐企业集团有限公司”字样，这些都是张军伟后来添加的，赵云堂不是担保人，只是证明人，因此不同意承担担保责任。就此张军伟陈述，欠条的内容及“担保人”字样均是其叔叔张钦奇书写的，书写完毕后给瞿元生、赵云堂看过，二人未提出异议，之后二人分别在欠条上签名，该欠条只有一份，由张军伟持有。张军伟还称“担保人”三字是在赵云堂签名之前就有，并非张军伟后来添加的。庭审中，张军伟提交了兰考县公安局南彰派出所出具的证明，以证明其曾用名为“张三”，该证明上加盖了兰考县公安局南彰派出所的户口专用章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，瞿元生经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。张军伟与瞿元生虽未签订书面买卖合同，但根据张军伟提交的证据，能够证明张军伟与瞿元生存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。张军伟已向瞿元生供货，瞿元生在欠条的欠款人处签名，确认尚欠张军伟材料款190000元，则其应当及时足额支付，但在出具欠条后，瞿元生并未履行付款义务，已构成违约，其应承担支付材料款及逾期付款利息的责任，故对张军伟要求瞿元生支付材料款190000元及利息（以190000元为基数，自2016年4月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赵云堂是否应承担担保责任一节，本院认为，根据欠条显示，担保人处有赵云堂的签名，作为一个完全民事行为能力人，其在签名时应当尽到审慎注意义务，更应意识到在欠条上签名的后果和风险，虽赵云堂抗辩称其只是以证明人的身份在欠条上签名，而且其在欠条上签名时并没有“担保人”、“河南防腐企业集团有限公司”字样，这些都是张军伟后添加的，但就此赵云堂并未给予合理解释，亦未提交充分证据予以证明，本院认定赵云堂系以担保人的身份在欠条上签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。因此赵云堂应当对瞿元生的上述债务承担连带保证责任。赵云堂承担保证责任后，有权向瞿元生追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告瞿元生于本判决生效后十日内支付原告张军伟材料款190000元及利息（以190000元为基数，自二〇一六年四月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告赵云堂对被告瞿元生的上述债务承担连带保证责任，被告赵云堂履行保证责任后，有权向被告瞿元生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、公告费260元，由被告瞿元生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈珊珊人民陪审员 罗艳芬人民陪审员 吕占萍二〇一七年八月二十九日书 记 员 高 佳 百度搜索“”