（2016）苏0404民初5941号
裁判日期: 2017-08-29
公开日期: 2017-12-23
案件名称
原告邱ｘｘ诉被告周ｘ合同纠纷民事一审判决书
法院
常州市钟楼区人民法院
所属地区
常州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邱ｘｘ,周ｘ
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十九条，第一百三十四条
全文
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0404民初5941号原告：邱ｘｘ。委托诉讼代理人：倪XX，江苏XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡X，江苏XX律师事务所律师。被告：周ｘ。委托诉讼代理人：顾X，泰兴市XX法律服务所法律工作者。原告邱XX诉被告周X合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱XX委托代理人倪XX、匡X，被告周X委托诉讼代理人顾X均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、判决被告归还原告借款975000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月4日，原告向被告汇款975000元，现经原告多次催要，被告一直不予归还，原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令原、被告之间转让商业承兑汇票合同无效；2、被告返还975000元。并对事实与理由部分陈述为2016年2月4日，被告持8张面额1000000元，到期日为2016年7月19日的商业承兑汇票，声称急用钱，欲转让，并保证该票据真实可靠，到期能够承兑，原告于当日向被告汇款975000元，汇票到期后，原告办理商业承兑汇票承兑付款时，承兑付款银行拒付，现原告认为，双方的合同目的已经无法实现，且违反国家强制性规定，要求被告返还975000元。被告答辩称：本案是一起恶意诉讼，理由是这起纠纷中，原告方存在十分严重的欺诈行为，理由是双方承兑汇票兑现的事实部分存在。1000000元承兑汇票兑现975000元，而本案被告在这975000元中提取了300000元，余款675000元不知什么原因，卡被冻结。卡号为中国建设银行6217XX3696。说明一下300000元提款跟卡冻结是同一日，被告以为这是一种典型的欺诈行为。案由是买卖合同，如果说这一笔买卖中被告存在违法行为，愿意承担刑事责任。如果说675000元卡不被冻结的话，100万元的承兑汇票是能兑现的。现在要支付这个1000000元没有问题，但是因为675000元没有付到，原告必须承担相应的利息及其他相关损失。经审理查明，原、被告经案外人介绍相识。2016年2月4日，原告向被告购买承兑汇票8张，面额共计1000000元，付款人为：常州XX总厂有限公司，汇票到期日为2016年7月19日，原告扣除25000元后，向被告支付共计975000元。原告后因发现承兑汇票付款人常州XX总厂有限公司注册地已经是江苏XX科技有限公司，怀疑被骗，遂向公安机关报警。2016年7月19日，上述诉争商业承兑汇票被银行以存款单位账户冻结，余额不足拒付。11月28日原告诉至本院，要求判如所请。2017年8月3日，本院工作人员去常州市新北区XX路109号，该地址左边挂有常州XX总厂有限公司牌子，左边挂有江苏XX科技有限公司牌子，厂区内一个姓冯的负责人陈述，常州XX总厂有限公司与江苏XX科技有限公司不是一个公司，常州XX总厂有限公司因诉讼纠纷已经被查封厂区和设备。其在2017年3月份与江苏XX科技有限公司签订租赁合同，承租了该片厂区，对外借用江苏XX科技有限公司名义经营。庭审中，原告代理人陈述因当时没有了解到具体的承兑汇票有关事实，所以诉状中起诉时以民间借贷起诉，后和当事人核实下来，得知原、被告之间存在商业承兑汇票买卖的事实。原告本人在本院签署如实陈述保证书并陈述因承兑汇票没有拿到钱，所以就请律师，就告诉律师了，没有拿到钱，当时把承兑等给律师看了，委托律师去办，没有关注诉状上的经过，只要请律师把钱要回来就好。被告陈述之所以承兑汇票被拒付是因为被告让XX厂拒付的，口头通知XX厂的，如何联系的庭后核实。但庭后至今未与答复。以上事实有原告向本院提交的承兑汇票、转账记录以及当庭陈述予以佐证。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚信原则。关于原告主张的买卖承兑无效的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定才构成合同无效，故原告该诉讼请求，本院不予支持。但被告履行合同应当符合诚信原则，交付的承兑汇票应当保证其得到兑付，但本案中，被告提供给原告的承兑汇票均被银行以账户冻结、余额不足为由拒付，被告辩称是因为原告报警冻结其账户所以其通知常州XX总厂有限公司拒付并未提供证据予以证实，且本院去常州XX总厂有限公司调查，也未能联系到该厂，故被告该抗辩意见，本院不予采信。因被告未能提供相应对价，其依据承兑汇票买卖占有原告的款项应当予以返还原告，原告应当将承兑汇票退还被告。综上，原告诉请被告返还975000元的诉讼请求，本院予以支持。因调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告周X于本判决生效之日起十日内返还原告邱XX975000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元、保全费5000元，合计18550元（原告已预交），由原告负担2500元，由被告负担16050元。（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长 曹永高人民陪审员 戴晓燕人民陪审员 许静霞二〇一七年八月二十九日书 记 员 陈 琳 来自：