（2017）晋1081民初995号

裁判日期: 2017-08-29

公开日期: 2017-10-16

案件名称

李旭晖与王辉伟、赵振源民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

侯马市人民法院

所属地区

侯马市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李旭晖,王辉伟,赵振源

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

山西省侯马市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1081民初995号原告：李旭晖，男，1968年3月27日出生，汉族，住侯马市。被告：王辉伟，男，1962年4月22日出生，汉族，住侯马市。委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。被告：赵振源，男，1964年11月2日出生，汉族，住侯马市。原告李旭晖与被告王辉伟、赵振源民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭晖、被告王辉伟委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼，被告赵振源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告李旭晖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款10万元及利息22500元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过被告赵振源介绍与被告王辉伟认识后，被告王辉伟以周转资金紧张为由于2015年1月26日向原告借款10万元，并为原告出具借条一份，约定使用至2015年3月26日，口头约定利息为1.5%，被告赵振源作为担保人在借条上签字，并由被告赵振源向原告支付借款利息，被告赵振源将利息付至2016年1月份，便不在支付利息，原告多次找二被告催要借款本息未果诉至法院。被告王辉伟辩称：借条确为本人所写，但原告并没有向本人实际出借任何款项，借款不存在，本人与原告没有约定过利息，也没有向原告支付过利息，应驳回原告对本人的诉讼请求。被告赵振源未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告王辉伟向原告出具借据一份，写明“今借到李旭晖人民币壹拾万元整。（时至2015年3月26日）借款人：王辉伟2015年元月26日”，被告赵振源作为担保人在借据上签字。同日，原告向被告赵振源账户转账96000元，随后被告赵振源一直按月息1.5%向原告支付利息，利息付至2016年2月22日。本院认为，本案的争议焦点是：原告所举证据是否能够证明原告向被告王辉伟履行了借款义务。原告向本院提交三份证据，1、被告王辉伟书写的借条，2、原告向被告赵振源转账96000元的银行明细，3、被告赵振源于2016年1月23日和2月22日向原告支付利息的银行明细。庭审中，原告称其是应被告王辉伟要求将96000元（原告先期扣除4000元利息）借款转账至被告赵振源账户，但被告王辉伟予以否认，原告未有证据进一步证明被告王辉伟确实收到了借款，原告提供的两份银行明细也只是证明原告向被告赵振源账户转账96000元，被告赵振源向原告支付利息，体现的是被告赵振源与原告之间的关系，不能证明该两份证据与原告的相关性。综上，尽管原告持有被告王辉伟出具的借据，但其所举证据不能证明原告向被告王辉伟履行了借款义务，故原告要求被告王辉伟承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告赵振源实际收到原告借款96000元，并按照月息1.5%向原告一直支付利息至2016年2月22日，就本案审理情况应认定被告赵振源为实际借款人，其应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵振源于本判决生效后10日内给付原告李旭晖96000元及利息（利息按月息1.5%从2016年2月23日计算至付清之日止）。二、驳回原告李旭晖对被告王辉伟的诉讼请求。件受理费1380元，由被告赵振源负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员　　成晓军二〇一七年八月二十九日书记员　　崔亚楠 微信公众号“”