（2017）沪02民终7606号

裁判日期: 2017-08-29

公开日期: 2017-09-29

案件名称

陈朝晖与刘超、俞颖相邻关系纠纷二审民事判决书

法院

上海市第二中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈朝晖,刘超,俞颖

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7606号上诉人(原审被告)陈朝晖，男，1969年1月30日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：文莉，女，1970年12月15日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张素红，上海普衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘超，男，1977年11月26日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)俞颖，女，1976年9月25日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人陈朝晖与被上诉人刘超、俞颖因相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈朝晖上诉请求：撤销一审法院判决，依法予以改判。事实和理由：位于上海市静安区陕西北路XXX号XXX楼涉诉的三扇门只有中间的木门是改建的，目前已经拆除，即上诉人已经履行了一审判决的第二项。涉诉的其他两扇门在上诉人购买房屋时已经存在了，不是上诉人搭建的。上诉人愿意拆除加装在上述两扇门上的锁，平时不会影响到被上诉人通行，也不存在安全隐患，故不应将上海市静安区陕西北路XXX号XXX楼涉诉的两扇门，也就是一审判决的第一、第三项所涉及的门拆除。刘超、俞颖辩称：目前上诉人已经履行了一审判决的第二项，但一审判决的第一、第三项所涉及的门还在，上诉人就是愿意拆除加装在上述门上的锁，也不能保证自己的合法权益，故要求拆除一审判决中涉及的还未拆除的门。一审法院的判决正确，请求二审法院予以维持。刘超、俞颖向一审法院起诉请求：判令陈朝晖拆除安装于上海市静安区陕西北路XXX号XXX楼公共通道上搭建的玻璃门一扇以及所附的墙体(位于电梯东北侧)、封闭式的木门一扇以及所附的墙体(位于玻璃门的东北侧)、并恢复安全出口处的通道门(位于北面楼梯西侧)。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审法院认定事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、陈朝晖应自判决生效之日起三十日内,拆除位于上海市静安区陕西北路XXX号XXX楼电梯西北侧的玻璃门；二、陈朝晖应自判决生效之日起三十日内,拆除位于上海市静安区陕西北路XXX号XXX楼与涉诉玻璃门正对(位于涉诉玻璃门西北侧)的木门及所附墙体；三、陈朝晖应自判决生效之日起三十日内,拆除位于上海市静安区陕西北路XXX号XXX楼北面楼梯安全通道口的栅栏式防盗门及其内侧木门；四、刘超、俞颖的其余诉讼请求，不予支持。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。上诉期间，上诉人已经履行了一审判决的第二项，被上诉人不持异议，本院予以确认。一审判决中涉及的还未拆除的门不仅影响了被上诉人的通行，而且存在一定的安全隐患，故应认定确实已给相邻方造成了妨碍，被上诉人诉请予以排除于法有据，应予支持。综上，一审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈朝晖负担。本判决为终审判决。审判长　邬　梅审判员　丁康威审判员　陆俊琳二〇一七年八月二十九日书记员　汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自：