（2017）京0101民初809号

裁判日期: 2017-08-29

公开日期: 2017-12-01

案件名称

高则鸣与赵廷旗房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市东城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高则鸣,赵廷旗

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初809号原告高则鸣，男，1990年10月10日出生，回族，北京市东城区人力资源与社会保障局科员，住本市。被告赵廷旗，男，1963年2月23日出生，汉族，工作单位不详，住本市。原告高则鸣诉被告赵廷旗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高则鸣到庭参加了诉讼。被告赵廷旗经本院依法公告传唤，未按时到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高则鸣向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告之母郝静与被告就本市东城区忠实里东区×号楼×号房屋签订的买卖合同；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，坐落于本市东城区忠实里东区×号楼×号房屋原系原告之母郝静所有之房产。2016年7月5日，郝静去世，原告系郝静唯一继承人。在郝静病重期间，赵廷旗与郝静签订买卖合同，购买了郝静名下位于本市东城区忠实里东区×号楼×号房屋。但赵廷旗并未支付房屋购房款，导致该买卖合同的目的无法实现，故原告提起本案诉讼。被告赵廷旗未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系高崎、郝静夫妇所生之子。2004年2月26日，高崎、郝静离婚。离婚后，郝静取得本市东城区忠实里东区×号楼×号房屋（以下简称为涉诉房屋）所有权，该房屋建筑面积65.60平方米。2015年9月23日，郝静与被告签订《存量房屋买卖合同》，约定郝静将涉诉房屋出售给被告，成交价格为人民币131.2万元。合同中对于购房款的付款方式及期限未做约定。同日，郝静与被告办理了涉诉房屋的过户手续。2016年7月5日，郝静去世。现原告以被告未支付购买涉诉房屋购房款，郝静订立合同的目的无法实现为由，要求解除上述买卖合同。另，本案诉讼中，被告未出庭亦未发表答辩意见。在此前原告起诉要求撤诉涉诉房屋买卖合同的案件中，被告曾称郝静出售涉诉房屋系为了治病，赵廷旗在出售其名下位于望京的一处房产后，购买了涉诉房屋，房屋实际交易价格为一百六、七十万元，购房款具体数额无法记清。关于购房款支付问题，赵廷旗在该案中表示购房款已经全部支付，以现金方式支付居多，还有以治疗费的方式支付的，郝静并未书写收条，亦未就其支付购房款提供证据。被告在该案中还提供了郝静所写遗嘱，遗嘱中载明房屋已经处理完毕。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。根据已查明的事实，郝静生前与被告签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出售给被告。现原告主张被告未支付购房款，导致郝静订立买卖合同的目的无法实现，故要求解除上述买卖合同。在他案审理过程中，被告认可其与郝静就涉诉房屋存在买卖合同关系，故本院对于郝静系将涉诉房屋出售给被告一节予以确认。在该案审理过程中，被告主张购房款已支付，但并未就此主张提供证据。其提供的郝静遗嘱中所述房屋已经处理完毕之内容，亦不能证明被告已按约定支付购房款。在此情况下，郝静出售涉诉房屋获取购房款的合同目的无法实现。原告作为郝静的继承人，其可承继郝静在上述买卖合同中的权利义务。现原告要求解除郝静与被告签订的《存量房屋买卖合同》，理由正当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除郝静与被告赵廷旗于二○一五年九月二十三日就本市东城区忠实里东区×号楼×号房屋签订的《存量房屋买卖合同》。案件受理费16608元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费300元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　王轶楠审　判　员　　黄琼蕙人民陪审员　　谢　辉二〇一七年八月二十九日书　记　员　　郑文思 来源：百度搜索“”