（2017）浙01民终4217号
裁判日期: 2017-08-29
公开日期: 2017-09-29
案件名称
新乡市康华精纺有限公司、杭州丰厚纺织有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
新乡市康华精纺有限公司,杭州丰厚纺织有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4217号上诉人（原审被告）：新乡市康华精纺有限公司,住所地：河南省新乡工业园区。法定代表人：苑磊，该公司经理。委托代理人（特别授权）：姬天社，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州丰厚纺织有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1单元903-904室。法定代表人：李育，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：姚峥嵘、鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。上诉人新乡市康华精纺有限公司（以下简称康华公司）因与被上诉人杭州丰厚纺织有限公司（以下简称丰厚公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初16727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年3月31日，丰厚公司（供方）与康华公司（需方）签订《购销合同》，约定康华公司向丰厚公司购买品种规格为1.33*38的粘胶短纤维200吨，单价为11650元/吨，合计合同总价为2330000元，结算方式及期限：银行承兑、货款于4月25日前付清。2015年4月15日，丰厚公司（供方）又与康华公司（需方）签订《购销合同》，约定康华公司向丰厚公司购买品种规格为1.33*38的粘胶短纤维200吨，单价为12050元/吨，合计合同总价为2410000元，结算方式及期限：银行承兑、4月30日前付50%货款，其余50%货款于5月10日前付清。合同还就交货地点、方式，解决合同纠纷方式等事项进行了约定。其后，丰厚公司向康华公司交付粘胶短纤维，但康华公司未按约履行付款义务，于2015年11月25日向丰厚公司出具《房产抵押承诺》，载明“截止2015年11月止，新乡康华精纺有限公司尚欠杭州丰厚纺织有限公司货款3783864.72元，新乡康华精纺有限公司同意将其房产证4本，证号0600609、0600607、20110041、20110042交给杭州丰厚公司保管，并承诺不向他人作抵押，该房产相应的土地证解除查封后，向杭州市丰厚公司办理抵押登记手续”。嗣后，因康华公司未履行付款义务，丰厚公司催收未果，故诉至原审法院，请求上判。另外，丰厚公司自认已收取康华公司货款956135.28元，其中最后一笔收款即为2015年9月3日的康华公司提供编号为27123052号的7万元银行承兑汇票。原审法院审理认为：丰厚公司与康华公司之间的买卖关系合法有效。康华公司收取丰厚公司供货后未完全支付货款，构成违约，理应承担支付所欠货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。双方合同约定货款应于2015年5月10日前付清，丰厚公司主张从2015年9月3日起开始计付，不违反法律规定。因此，丰厚公司的诉讼请求理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决康华公司向丰厚公司支付货款3783864.72元，并支付逾期利息289621元（利息暂算至2016年11月23日，之后至货款付清之日止的利息以所欠货款为本金基数，按年利率6.525%另计），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39388元，减半收取19694元，财产保全申请费5000元，合计24694元，由康华公司负担。宣判后，上诉人康华公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：依法撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初16727号民事判决，改判康华公司向丰厚公司支付货款3455149.72元，并自原审法院立案之日起计算利息。事实和理由：1.2015年11月8日，丰厚公司向康华公司购买货物价值328715元，但在同年11月25日康华公司向丰厚公司出具欠款证明时，未将该钱款扣减，故康华公司实际欠款数额为3455149.72元。2.丰厚公司2015年11月17日向康华公司发货价值为2037320.02元，在2015年9月3日时并未欠款3783864.72元，故原审判决康华公司当时支付利息错误。被上诉人丰厚公司在审理中答辩称：原审法院认定债务金额正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人康华公司向本院提交如下证据：证据1，销售单一份，欲证明2015年11月8日康华公司向丰厚公司销售货物价值328715元。证据2，应付账款明细分类账一份，欲证明2015年11月17日丰厚公司向康华公司交付货值2037320.02元的货物。经质证，被上诉人丰厚公司认为：证据1，真实性无异议。但该销售单所反映的买卖关系与本案所涉的双方于2015年3月31日和4月15日签订的两份《购销合同》无关，且一审时上诉人未到庭。证据2，系康华公司单方制作，对真实性不认可。本院认为，被上诉人对证据1真实性无异议，本院予以确认，对该证据与本案的关联性不予认定。对证据2，被上诉人提出异议，且提供相反证据反驳，故对该证据不予认定。被上诉人丰厚公司向本院提交证据：发货明细、增值税专用发票两份、收货证明，欲证明丰厚公司于2015年4月16日至25日向康华公司分批交付该2037320.02元货物，故被上诉人所要求的利息起算日期符合法律规定。经质证，上诉人康华公司认为：该证据真实性无异议，但增值税发票开具时间与发货时间不一致，对关联系有异议。本院认为，被上诉人所提证据符合有效证据形式要件，收货证明有康华公司盖章确认，证据之间能相互印证，与本案存在关联性，故本院对该组证据的证明力予以确认。经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，丰厚公司与康华公司订立的《购销合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人应当向被上诉人支付所欠货款及逾期利息。康华公司提出将丰厚公司与其在另一买卖合同中所欠货款328715元在一审立案之日予以抵扣，因该欠款与本案所涉系不同《购销合同》项下的买卖关系，不宜将该欠款在本案中予以抵扣。发货明细、增值税专用发票及收货证明证实丰厚公司于2015年4月16日至25日向康华公司分批交付该2037320.02元货物，故丰厚公司主张自2015年9月3日计付利息不违反法律规定。康华公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6630元，由上诉人康华公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐鸣卉审 判 员 王依群代理审判员 丁英奇二〇一七年八月二十九日书 记 员 张 婷