（2017）豫12民初16号

裁判日期: 2017-08-29

公开日期: 2017-09-22

案件名称

义马煤业集团股份有限公司与天津中迈投资（集团）有限公司追偿权纠纷一审民事判决书

法院

河南省三门峡市中级人民法院

所属地区

河南省三门峡市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

义马煤业集团股份有限公司,天津中迈投资（集团）有限公司

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第三十一条

全文

河南省三门峡市中级人民法院民事判决书（2017）豫12民初16号原告：义马煤业集团股份有限公司，住所地：河南省义马市千秋路6号。法定代表人：谢述新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，男，1970年4月29日生，汉族，住河南省义马市。代理权限为一般授权。被告：天津中迈投资（集团）有限公司，住所地：天津市南开区华苑产业园区软件大厦17层。法定代表人:孙赞平，该公司董事长。委托诉讼代理人:崔树利，天津世杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告义马煤业集团股份有限公司（以下简称“义煤集团”）与被告天津中迈投资（集团）有限公司（以下简称“中迈公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义煤集团的委托诉讼代理人李强、被告中迈��司的委托诉讼代理人崔树利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义煤集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告代其偿还的银行借款4892万元及诉讼费、执行费77.3057万元，合计4969.3057万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年3月21日，原告与中国农业银行天津市河西支行（以下简称“河西支行”）签订《最高额保证合同》，为被告在河西支行的贷款提供6500万元的最高额保证担保。此后，河西支行分五次为被告提供贷款6000万元，贷款期限届满后，因被告无力偿还贷款，河西支行分五次将原告和被告诉至法院，要求判决原告对被告的贷款在6500万元范围内承担连带赔偿责任。从2006年12月起，天津市第二中级法院下发五份判决书，判令原告对被告的贷款本金及利息承担连带保证责任。2007年5月，执行法院先后从原告账户划转执行款1608万元和1006万元。2013年12月，原告与河西支行达成执行和解协议：原告支付河西支行本金6500万元并承担法院诉讼费、执行费，河西支行同意免除原告其他连带责任。扣除法院已划转2614万元，原告支付河西支行3963.3057万元后，天津市高级法院裁定免除原告的其他责任。执行法院2006年5月从原告账户划转执行款1608万元，原告已于2008年先行向法院起诉，现原告就剩余借款本金4892万元及诉讼费、执行费77.3057万元（合计4969.3057万元）向被告追偿。中迈公司答辩称：对原告义煤集团起诉所称案件事实没有异议。但是，本案中，原告于2013年4月18日被天津市高级人民法院扣划款项1005万元，2013年12月与河西银行达成和解协议将剩余款项于2013年12月5日汇入天津市高级人民法院机关财务账户。因此，原告应于2013年4月18日和2013年12月5日具有对被告的追偿权，依照法律规定，原告应于两年��对被告行使追偿权，但原告怠于行使，故原告的主张已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉求。对中迈公司的答辩意见，义马煤业辩称：天津市高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）津高执恢2、3、4、5、6号执行裁定书，裁定终结对义煤集团的执行，至此，义煤集团与执行申请人的债权债务才算结清。义煤集团的诉讼时效有效期为：2013年12月11日起至2015年12月10日止。义煤集团于2015年10月15日向三门峡市中级人民法院提起追偿权之诉，尽管义煤集团被驳回起诉，但诉讼时效因此而中断，本案诉讼时效应从2015年10月16日重新计算，故义煤集团本次诉讼亦不超诉讼时效。义煤集团在庭审中向本院提交的证据为：1、义煤集团与河西支行签订的《最高额保证合同》,证明保证人义煤集团为债务人天津中迈在债权人河西支行处最高额6500万元的贷款提供连带责任保证。2、天津市第二中级人民法院（2006）二中民二初字第99号、101号民事判决书，天津市第二中级人民法院（2007）二中民二初字第91号、92号、93号民事判决书，天津市高级人民法院（2007）津高民二终字第32号、33号民事判决书,证明义煤集团对天津中迈在河西支行的贷款，在6500万元范围内承担连带赔偿责任并承担相应利息。3、诉讼费一览表,证明天津中迈应承担诉讼费、执行费77.3057万元。4、河西支行出具的《关于提请义马煤业集团股份有限公司履行担保责任的函》,证明河西支行在函中承认执行法院从义煤集团账户扣划执行款1608万元和1006万元。5、义煤集团转执行款的凭证,证明义煤集团主动转执行款39633057元。6、天津市高级人民法院（2013）津高执恢字第2、3、4、5、6号执行裁定书,证明义煤集团支付河西支行6500万元贷款及河西支行承担的诉讼费、执行费77.3057万元后，天津高院裁定终结本案执行。7、三门峡市中级人民法院（2008）三民初字第18号民事判决书,证明义煤集团已就1608万元执行款行使了追偿权。8、《三门峡市中级人民法院诉讼材料接收清单》，证明义煤集团于2015年10月15日向三门峡市中级人民法院提起追偿权之诉。中迈公司质证意见为：中迈公司对原告提供的各项证据无意见。对于义煤集团提交的证据因双方均无异议，故本院予以采信。结合庭审情况及双方提交的证据，本院确认以下事实：2005年3月21日，原告与河西支行签订《最高额保证合同》，为被告在河西支行的贷款提供6500万元的最高额保证担保。此后，河西支行分五次为被告提供贷款6000万元，贷款期限届满后，因被告无力偿还贷款，河西支行分五次将原告和被告诉至法院，要求判决原告对被告的贷款在6500万元范围内承��连带赔偿责任。从2006年12月起，天津市第二中级法院下发五份判决书，判令原告对被告的贷款本金及利息承担连带保证责任。2007年5月，执行法院先后从原告账户划转执行款1608万元和1006万元。2013年12月，原告与河西支行达成执行和解协议：原告支付河西支行本金6500万元并承担法院诉讼费、执行费，河西支行同意免除原告其他连带责任。扣除法院已划转2614万元，原告支付河西支行3963.3057万元后，天津市高级法院裁定免除原告的其他责任。执行法院2006年5月从原告账户划转执行款1608万元，原告已于2008年先行向法院起诉，现原告就剩余借款本金4892万元及诉讼费、执行费77.3057万元（合计4969.3057万元）向被告追偿。本院认为：关于被告中迈公司辩称，原告义煤集团起诉已超过诉讼时效的意见。经查，天津市高级人民法院于2013年12月10日作出裁定，终结对义煤集��的执行。义煤集团于2015年10月15日向三门峡市中级人民法院提出追偿权之诉，因义煤集团未向法院提供被告中迈公司的实际信息情况，被裁定驳回起诉。故，原告义煤集团本次诉讼未超过诉讼时效之规定。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告义煤集团与河西支行签订《最高额保证合同》，为被告中迈公司在河西支行的贷款提供6500万元的最高额保证担保，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定。被告中迈公司向河西支行贷款6000万，到期后，未偿还该贷款，原告义煤集团经过司法程序履行了保证责任。原告义煤集团已于2008年向三门峡市中级人民法院起诉，向被告中迈公司追偿部分款项，三门峡市中级人民法院判决中迈公司偿还1608万元及利息。现原告义煤集团有权就已经替中迈公司偿还的贷款本金，以及为此支付的相关合理费用向被告中迈公司继续追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告天津中迈投资（集团）有限公司应于本判决生效后十日内偿还义马煤业（集团）有限责任公司4969.3057万元（其中包含贷款本金4892万元以及诉讼费、执行费77.3057万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290265元，由天津中迈投资（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长　　张建华审判员　　路增广审判员　　王建光二〇一七年八月二十九日书记员　　刘慧娟来源：