（2017）赣07执异61号

裁判日期: 2017-08-29

公开日期: 2017-11-29

案件名称

赣州恒瑞实业投资集团有限公司、江西鼎源投资有限公司股权转让纠纷执行审查类执行裁定书

法院

江西省赣州市中级人民法院

所属地区

江西省赣州市

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

赣州恒瑞实业投资集团有限公司,江西鼎源投资有限公司,萍乡市金兴农业开发有限公司,万保贵

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释：第十五条

全文

江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣07执异61号案外人：谭超，男，1989年7月31日生，汉族，住江西省。案外人：黄桃英，女，1989年12月30日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。申请执行人：赣州恒瑞实业投资集团有限公司，住所地：江西省赣州市章江北大道。法定代表人：李治兵，该公司董事长。被执行人：江西鼎源投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城。法定代表人：万保贵，该公司董事长。被执行人：萍乡市金兴农业开发有限公司，住所地：江西省萍乡市开发区大星管理处。法定代表人：万保贵，该公司董事长。被执行人：万保贵，男，汉族，1963年12月7日生，住江西省南昌市高新技术开发区。在本院执行赣州恒瑞实业投资集团有限公司（下称恒瑞公司）与江西鼎源投资有限公司（下称鼎源公司）、萍乡市金兴农业开发有限公司（下称金兴公司）、万保贵股权转让合同纠纷一案中，案外人谭超、黄桃英不服本院（2016）赣07执51号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谭超、黄桃英称，2014年1月4日其与金兴公司签订了购买“xxx”6幢一层xxx号商铺的《商品房买卖合同》，合同约定总价款309202元，并付清全部款项，所购商铺已备案，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、十六条规定，其对该所购商铺享有所有权，赣州市中级人民法院作出（2016）赣07执51号执行裁定，查封并拍卖已备案在其名下的商铺认定事实错误，故请求解除查封并撤销拍卖。本院查明，恒瑞公司与鼎源公司、金兴公司、万保贵股权转让合同纠纷一案，2014年7月1日，本院作出（2014）赣中民二初（保）字第135号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结鼎源公司、金兴公司、万保贵共计价值2285万元的财产。2014年7月3日，本院依据该裁定向萍乡市房地产管理局发出（2014）赣中民二初（保）字第135号《协助执行通知书》，查封了金兴公司在萍乡市开发区开发的“xxx”楼盘中含案外人购买的6幢一层xxx号商铺在内的相关房屋、商铺、车库和储藏间。本案进入执行后，2016年6月8日，本院作出（2016）赣07执51号执行裁定，裁定续封并拍卖上述查封房产，并于2016年6月16日将（2016）赣07执51号执行裁定及《协助执行通知书》送达萍乡市房地产管理局，同日，萍乡市房地产市场管理所向本院提出《关于请求置换部分查封房产的报告》，说明本院查封的上述房产中包括了“xxx”6幢一层xxx号商铺，该商铺于2014年4月8日备案。另查明，案外人所称的6幢一层xxx号商铺即指裁定查封房屋中的6号楼一层xxx号商铺。该商铺已为案外人实际占有，未办理过户登记系金兴公司原因造成。本院查明的其他事实与案外人陈述的一致。本院认为，案外人购买的“xxx”6幢一层xxx号商铺，在本院查封前已与金兴公司订立了合法有效的商品房买卖书面合同，交清了全部款项，并实际占有该商铺，未办理过户登记并非案外人自身原因所致。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人的权利能够排除本院对该涉案商铺的执行。据此，案外人的异议理由成立，异议请求本院予以支持。如案外人、申请执行人对本裁定不服，有权提起执行异议之诉，且诉讼时效自本裁定送达之日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：解除（2016）赣07执51号执行裁定中对“xxx”6号楼一层xxx号商铺的续行查封、撤销拍卖并中止执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长　　陈小奇审判员　　温雪岩审判员　　肖水长二〇一七年八月二十九日书记员　　刘　珍 关注公众号“”