（2017）京02行终1109号

裁判日期: 2017-08-29

公开日期: 2018-07-12

案件名称

王亚彬与北京天庆房地产开发有限公司、北京市房山区住房和城乡建设委员会二审行政裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

王亚彬,北京市房山区住房和城乡建设委员会,北京天庆房地产开发有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终1109号上诉人（一审原告）王亚彬，男，1980年2月29日出生，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人张治国,北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。被上诉人（一审第三人）北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。法定代表人刘雪琳，董事长。委托代理人张艾萌，北京天庆房地产开发有限公司员工。上诉人王亚彬因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院所作（2017）京0111行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王亚彬向一审法院诉称：2016年8月26日，王亚彬向房山住建委提起政府信息公开申请。2016年9月19日，房山住建委作出房建信（2016）第167号《政府信息告知书》，据此，王亚彬得知了房山住建委于2016年作出涉案京建房拆许字[2007]525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2015年9月30日至2016年3月29日，以下简称为被诉许可证续证），王亚彬房屋在拆迁范围内。房山住建委的具体行政行为使王亚彬的房屋面临拆除，王亚彬无法行使房屋的所有权，该房屋拆迁许可证与王亚彬具有法律上的利害关系。王亚彬认为，房山住建委的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关法律规定，未尽到法定审查义务，且在关系到王亚彬重大利益的情况下，没有保障王亚彬作为利害关系人的权利，严重侵犯了王亚彬的合法财产权。王亚彬依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，起诉到一审法院，请求确认房山住建委作出被诉许可证续证的具体行政行为违法（拆迁期限：2015年9月30日至2016年3月29日）。一审法院经审理认为，针对被诉许可证续证，王义荣、王金松、周凤清、王世旗、王欣曾以房山住建委为被告向一审法院另案提起行政诉讼，2016年5月30日，一审法院作出（2016）京0111行初90号行政判决书，确认该续证违法。一审判决后，房山住建委和拆迁人北京天庆房地产开发有限公司不服，遂向北京市第二中级人民法院提起上诉，2016年10月26日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终1113号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。现王亚彬针对被诉许可证续证提起行政诉讼，该诉讼标的已为生效判决效力所羁束，故针对王亚彬的起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回了王亚彬的起诉。王亚彬不服一审裁定，以一审裁定程序违法、认定事实不清、适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或由本院审理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，针对王亚彬所诉之被诉许可证续证，本院已作出（2016）京02行终1113号行政判决书，该诉讼标的已被该行政判决书效力所羁束。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回王亚彬的起诉是正确的，本院应予维持。王亚彬的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　　金　丽审 判 员　　刘彩霞审 判 员　　陈　丹二〇一七年八月二十九日法官助理　　陶　慧书 记 员　　高　欢 来源：百度“”