（2017）黔0603民初249号
裁判日期: 2017-08-29
公开日期: 2017-09-28
案件名称
邢开桃与蒋桂云、彭胜福合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
铜仁市万山区人民法院
所属地区
铜仁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邢开桃,蒋桂云,彭胜福
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十五条
全文
贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0603民初249号原告：邢开桃，女，1971年11月28日出生，土家族，贵州省铜仁市万山区人，无业，住铜仁市万山区。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。被告：蒋桂云，女，1965年10月24日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，无业，住铜仁市万山区。委托诉讼代理人：杨来发，黔东律师事务所律师。被告：彭胜福，男，1964年11月8日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，无业，住铜仁市万山区。委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。原告邢开桃与被告蒋桂云、彭胜福合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢开桃及其诉讼代理人任雪琴，被告蒋桂云及其诉讼代理人杨来发、被告彭胜福及其诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢开桃向本院提出诉讼请求：1、判决确认《个人合伙承包经营旅游客运车辆协议》未成立生效；2、判决被告退还原告人民币100000元；3、判决被告赔偿原告100000元资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利息计算自2012年4月19日起至实际退还款项之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，原告经人介绍认识被告蒋桂云。被告蒋桂云邀约原告入伙新国线集团（铜仁）运输有限公司旅游车队（以下简称新国线车队）股份，以个人合伙共同承包经营贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××，每股10万元，每年分红2万元。原告基于对被告蒋桂云的信任，向被告蒋桂云交纳了10万元。被告蒋桂云在几天后交给原告《个人合伙承包经营旅游客运车辆协议》一份，签名是被告蒋桂云代原告签的。到2013年7月，被告彭胜福因拖欠贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××三台车的按揭款，新国线车队将三台车收回。引发新国线车队股东余桂重等22人找被告彭胜福讨要说法，被告彭胜福无赖以每股4.5万元收购了22股东的股份。此时原告才知道自己不是贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××车辆的合伙人，原告也从未得过分红款。故诉至法院，请求判令被告退还10万元，并赔偿原告资金占用利息等。被告蒋桂云辩称：自己收到原告交纳的10万元入伙股金是事实，已全部拿给被告彭胜福。原告入伙后参与了分红。被告彭胜福辩称：原告交纳10万元是入股，原、被告是合伙关系，应共同经营、共担风险。原告的损失不应由被告承担，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2012年3月，原告邢开桃经人介绍认识被告蒋桂云。原告基于对被告蒋桂云的信任，向被告蒋桂云交纳了10万元入伙新国线车队。被告彭胜福当时系新国线车队负责人，被告蒋桂云将原告的10万元交给被告彭胜福。2012年4月19日，被告蒋桂云将《个人合伙承包经营旅游客运车辆协议》交给原告，该协议约定：原告邢开桃出资10万元，共同承包经营新国线车队的贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××四台旅游车。协议书上的签名是被告蒋桂云代原告签的。2012年8月31日，新国线车队的合伙人与合伙经营贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××等旅游车的合伙人召开会议，与会人员达成《个人合伙承包经营铜仁至上海及旅游客运车辆协议》，约定：合伙经营铜仁至上海客运班线。共计76股，每股10万元；各合伙人按出资额所占比例享有经营利润和承担事故风险；合伙债务先由合伙人共有财产偿还，不足部份，按出资额比例承担。原告邢开桃在《个人合伙承包经营铜仁至上海及旅游客运车辆协议》签名。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《个人合伙承包经营旅游客运车辆协议》，中国信合的打款凭证及被告蒋桂云的收条，铜仁市公安局复核决定书；被告蒋桂云、彭胜福提交的《个人合伙承包经营铜仁至上海及旅游客运车辆协议》等证据予以证明。被告蒋桂云提交的旅游车队2012年红利分发表册，因无原告签名,2013年4月28日原上海车队会议决定，因无全体合伙人签名，对红利分发表册与原上海车队会议决定，本院不予认定。本院认为，原告邢开桃出资10万元购买新国线车队股份的事实，客观真实，虽然《个人合伙承包经营旅游客运车辆协议》是被告蒋桂云代原告签名，但原告未提出异议，应视原告予以认可。到2012年8月31日，原告与被告蒋桂云、彭胜福等新国线车队的合伙人与合伙经营贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××、贵Ｄ×××××等旅游车的合伙人，签订《个人合伙承包经营铜仁至上海及旅游客运车辆协议》，原告入伙新国线车队的10万元，作为股金，参加到经营铜仁至上海的旅游客运。涉案的《个人合伙承包经营旅游客运车辆协议》与个人合伙承包经营铜仁至上海及旅游客运车辆协议》，均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，且系合伙人的真实意思表示，应属合法有效。故原告要求确认《个人合伙承包经营旅游客运车辆协议》未生效的诉请，本院不予支持。原告邢开桃与被告蒋桂云、彭胜福是合伙关系，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”故原告在未进行合伙财产清算下，要求被告退还股金及利息，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告邢开桃的诉讼请求。案件受理费1570元，由原告邢开桃负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 彭忠阳二〇一七年八月二十九日书记员 熊浩华 更多数据：