（2017）云民申763号

裁判日期: 2017-08-29

公开日期: 2018-09-13

案件名称

马俊林、马银凤买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

云南省高级人民法院

所属地区

云南省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

马俊林,马银凤,云南欧亚乳业有限公司,肖建团

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申763号申请再审人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：马俊林，男、回族，1970年1月20日生，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。申请再审人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：马银凤，女、回族，1971年5月10日生，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。二申请再审人的委托代理人：杨伊，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。被申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审被上诉人）：云南欧亚乳业有限公司。住所地：大理经济开发区高新技术产业开发区。法定代表人：彭金国，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖建团，女、白族，1963年1月15日生，云南省大理市人，住云南省大理市。申请再审人马俊林、马银凤因与被申请人云南欧亚乳业有限公司（以下简称欧亚公司）、肖建团养殖回购合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2016）云29民终227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马俊林、马银凤申请再审称：原判认定事实的主要证据是伪造的，适用法律确有错误。一、原判采信为有效证据的《收奶日报表》系欧亚公司单方制作，记载内容与事实不符，是欧亚公司伪造的。二、本案中，双方均要求解除《借款合同》、《借款保证合同》，但原一审以借款已由肖建团代偿且另案追偿为由，不支持双方的诉讼请求；二审又以借款已履行完毕无解除必要为由，拒绝对该项请求作出裁判，实质是拒绝对双方的借款余额作出裁判，这导致欧亚公司可以利用代偿权规定，自行决定马俊林、马银凤的赔款金额。因此，请求对本案立案再审，撤销原判，支持马俊林、马银凤的全部一审请求。欧亚公司和肖建团未提交书面答辩意见。本院审查认为：原一审时欧亚公司提供的《收奶日报表》虽系欧亚公司单方面制作，但与其他证据相互印证，原审予以采信并无不当。马俊林、马银凤主张该证据系欧亚公司伪造无证据证实。而且，该证据并非原审认定事实的主要证据，对原审判决结果并不产生实质性影响。虽然原审中双方均要求解除《借款合同》、《借款保证合同》，但作为出借人的欧亚公司已明确认可出借的10万元贷款已全部收回，《借款合同》已全部履行完毕，因此已无解除的必要；而《借款保证合同》因作为连带责任保证人的肖建团，已代马俊林、马银凤向欧亚公司承担了余款的还款责任，并另案向马俊林、马银凤追偿，也无解除的必要。原审不再明确判决解除该二份合同并无不当。至于马俊林、马银凤已偿还欧亚公司贷款的数额，因欧亚公司已明确表示全部借款已还清，并未要求马俊林、马银凤偿还，本案自无必要对该事实予以审理、认定。该事实应当在肖建团诉马俊林、马银凤一案中予以审理、认定，如马俊林、马银凤对肖建团提出的代为向欧亚公司偿还的贷款数额有异议，可在该案中提出，提供相应证据。综上，原判认定事实、适用法律正确，马俊林、马银凤的再审申请不符合立案再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，本案裁定如下：驳回马俊林、马银凤的再审申请。审判长　　唐美泉审判员　　王　静审判员　　刘晓虹二〇一七年八月二十九日书记员　　刘东云 更多数据：